Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/196 Esas – 2023/313
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/196
KARAR NO : 2023/313

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2-…
3- …
4-…
5- …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, … hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanı/meydanlardaki temizlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, … Binasının temizlik hizmetleri, 01.01.2010-31.12.2012 tarihleri arasında … Tem. İlaçlama Bilg. Ağ. San. Taah. Tic. A.Ş. Ve … Tem. Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından, 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında … Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yemek Ür. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, 01.01.2015-31.3.2015 tarihleri arasında … Tem. Bilg. Gıda İnş. Tar. Paz. San. Ve Tiç. Ltd. Şti. Ve … End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde … binası temizlik hizmet alım işi kapsamında çalışmakta olan dava dışı işçi …’ in işten ayrılması nedeni ile talebi neticesinde 12.403,60-TL ödeme yapıldığını, konu hakkında davalı şirketlerle müvekkil idare arasında dava şartı arabuluculuk süreci takip edilmiş ise de müvekkil idarece dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalınan meblağların rücusu hususunda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.403,60-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … San. Taah.Tic. A.Ş’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Tic. A.Ş.’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
İşçiye ait dosya, ödeme belgesi,
Şirket kayıtları, kurum kayıtları, güvenlik hizmetleri sözleşmeleri ve eki şartnameler, …kayıtları.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 26/08/2022 tarihli raporda; Davacı …ile davalı şirketler arasında dönemsel sözleşmelerin yapıldığı, anılan sözleşmelerde ve eki genel, idari ve teknik şartnamelerinde yukarıda açıklandığı üzere,“Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, … Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk …’ne yüklenemez.” şeklinde yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın taraflar arasında takdir mahkemeye ait olmak üzere asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulduğunun değerlendirildiği ve bu nedenle çalışana karşı kurumun ve yüklenicinin birlikte sorumluluğunun bulunduğu hususunun 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi kapsamında hüküm altına alınmış olmasına karşın söz konusu birlikte sorumlulukları nedeniyle kurumun, yüklenici yerine ödemek zorunda kaldığı bedellerin yükleniciye rücuu konusunda herhangi bir hükmün bulunmadığı anlaşılmakla, birlikte sorumlu olunan bedellerin taraflar arasında yarı yarıya paylaşılmasına dair Yargıtay içtihatlarına da rastlandığı üzere hesaplanan kıdem tazminatlarının davacı kurum tarafından davalı yüklenicilere % 50 oranında rücu edilebileceğinin değerlendirildiğini, buna göre dava dışı … (…)’ın; 18.06.2010-31.12.2012 tarihleri arasında Davalılar … Tem. İlaçlama Bilg. Ağ. San. Taah. Tic. A.Ş. ve … Tem. Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında çalışmasına isabet eden 8670,38 TL kıdem tazminatının … yarısı olan 8.736,69 TL/2 =4.368,45 TL’yi, 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında … Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yemek Ür. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş.’nde çalışmasına isabet eden 5.873,68 TL kıdem tazminatının … yarısı olan 5.918,60 TL/2 = 2.959,30 TL’yi, 01.01.2015-31.03.2015 tarihleri arasında … Tem. Bilg. Gıda İnş. Tar. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında çalışmasına isabet eden 734,21 TL kıdem tazminatının … yarısı olan 739,83 TL/2 = 369,92 TL’yi, ödeme Tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte, davacı …’nin, davalıların her birine ayrı ayrı, veya aralarındaki müştereken ve müteselsilen sorumlulukları nedeniyle davalı Adi Ortaklık ortaklarından birisine kendileri için hesaplanan miktarlarda rücu edebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 17/01/2023 tarihli ek raporda; Yapılan hesaplamalara göre dava dışı … (…)’ın; 18.06.2010-31.12.2012 tarihleri arasında Davalılar … Tem. İlaçlama Bilg. Ağ. San. Taah. Tic. A.Ş. ve … Tem. Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında çalışmasına isabet eden 7.503,65 TL kıdem tazminatının (…) 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında … Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yemek Ür. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş.’nde çalışmasına isabet eden 5.918,60 TL kıdem tazminatının (…) 01.01.2015-31.03.2015 tarihleri arasında … Tem. Bilg. Gıda İnş. Tar. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında çalışmasına isabet eden 739,83 TL kıdem tazminatının (…) ödeme Tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, davacı …’nin, davalıların her birine ayrı ayrı, veya aralarındaki müştereken ve müteselsilen sorumlulukları nedeniyle davalı adi ortaklık ortaklarından birisine kendileri için hesaplanan miktarlarda rücu edebileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı işçi Döndü Şebetçigile ödenen ihbar, kıdem ve deprem tazminatının davalı Şirkete rücu edilip edilemeyeceğine ve rücu miktarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre bir sonuca gidilmesi gerekmektedir.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (…) müteselsilen sorumludurlar.
İç ilişkide (….) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.
Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibarıyla (…) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (…’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin … sayılı kararında ”… İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekirHizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. ….Davalı işçisinin sosyal hakları davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle iş mevzuatı uyarınca sorumlu olan davacı aleyhine dava açılmış olması ve ödemenin davacı tarafından yapılması halinde işveren davalı sözleşme hükümleri çerçevesinde malvarlığında meydana gelen azalmanın tamamını davalılardan talep edebilecektir bu gerekçeyle icra masraflarının da davalılardan sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak tamamının hüküm altına alınması gerekir…”. şeklinde belirtilmiştir.
… sayılı kararında da “…Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. …kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde, dava dışı işçi değişik alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı alt işveren nezdinde çalıştığından kıdem tazminatı yönünden davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminatından davalı son işverenin sorumlu olduğu…” belirtilmiştir.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin … sayılı kararında “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. …kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
Teknik işletim destek hizmetlerini üstlenen şirketlerle imzalanan sözleşmelerinin eki özel şartnamelerde yer alan “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, … mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının da, sorumlusunun da yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun …’ye yüklenemeyeceği, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, … mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı, …’nin bu gibi konularda sorumlu sayılmayacağı” hükümleri uyarınca davalı şirketlerin, …tarafından ödenen tutarın tamamından dönemlerine düşen kısımlar itibariyle sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda dava dışı işçi …’in 18/06/2010-31/03/2015 tarihleri arasında yükleniciler bünyesinde çalıştığı, toplam çalışma süresinin 4 Yıl 9 Ay 13 gün olduğu,Hizmet Alım Sözleşmelerinde işçilik alacaklarından davacının sorumlu tutulduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalı yüklenicilerin davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek … San. Taah.Tic. A.Ş. ile davalı … …San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında 2 Yıl 6 Ay 13 Gün çalıştığı, … Tic. A.Ş.’nde 2 yıl çalıştığı, … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nde 3 ay çalıştığı, çalıştığı sürelere göre kıdem tazminatının her bir şirket bakımından hesaplandığı, bu durumda 18.06.2010-31.12.2012 tarihleri arasında Davalılar … Tem. İlaçlama Bilg. Ağ. San. Taah. Tic. A.Ş. ve … Tem. Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında çalışmasına isabet eden 7.503,65 TL kıdem tazminatının (…) 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında … Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yemek Ür. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş.’nde çalışmasına isabet eden 5.918,60 TL kıdem tazminatının (…) 01.01.2015-31.03.2015 tarihleri arasında … Tem. Bilg. Gıda İnş. Tar. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında çalışmasına isabet eden 739,83 TL kıdem tazminatının (…) toplamda 14.162,08TL olduğu, ancak dava dilekçesinde talep edilen miktarın 12.403,60TL olduğu, 12.403,60TL’nin 14.162,08TL’ye oranının (12.403,60/14.162,08) 0,875831 olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda her bir şirket yönünden ayrı ayrı davalılar … Tem. İlaçlama Bilg. Ağ. San. Taah. Tic. A.Ş. ve … Tem. Tur. Bilg. Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında çalışmasına isabet eden 7.503,65×0.875831=6.571,94TL, … Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yemek Ür. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Tic. A.Ş.’nde çalışmasına isabet eden 5.918,60×0.875831=5.183,70TL olduğu, … Tem. Bilg. Gıda İnş. Tar. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığında çalışmasına isabet eden 739,83×0.875831=647,96TL olup, 6.571,94+5.183,70+647,96=12.403,60TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek ve -Davalı … San. Taah.Tic. A.Ş. ile davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’nden 6.571,94 TL’nin, dava tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Tic. A.Ş.’nden 5.183,70 TL’nin, dava tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden 647,96 TL’nin dava tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir,
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı … San. Taah.Tic. A.Ş. ile davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’nden 6.571,94 TL’nin, dava tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı … Tic. A.Ş.’nden 5.183,70 TL’nin, dava tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden 647,96 TL’nin dava tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 847,29TL harçtan peşin alınan 211,83TL’nin düşümü ile eksik 635,46TL harcın(davalı … San. Taah.Tic. A.Ş. ile davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 336,69TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 33,20TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Tic. A.Ş.’nin sorumluluğu 265,57TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan … bütçesinden ödenen 1.400,00 TL’nin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı … Sanayi Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 279,63TL harcın (davalı … San. Taah.Tic. A.Ş. İle davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 148,16 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 14,61TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Tic. A.Ş.’nin sorumluluğu 116,86TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı … San. Taah.Tic. A.Ş. İle davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 4.874,54TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 480,60TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Tic. A.Ş.’nin sorumluluğu 3.844,85TL ile sınırlı olmak üzere,)
tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 800,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:922,55 TL olmak üzere toplam 1.722,55TL yargılama giderinin (davalı … San. Taah.Tic. A.Ş. ile davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 912,89TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Taah. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 90,01TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Tic. A.Ş.’nin sorumluluğu 720,05TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]