Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/194 Esas – 2022/172
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/194
KARAR NO : 2022/172
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teftiş Kurulu Başkanlığının soruşturma raporunda belirtildiği üzere; İdare Destek Hizmetleri Başkanlığına bağlı 1 nolu ambarda 01.08..2019 -15.12.2019 tarihleri arasında yapılan sayım sonucunda “ 6 Adet Kanal Kontrol Ara Birimi 16*1532-19 İnch 512 pikselt1500MM150MMx150MM, 6 Adet Ara kontrol Birimi 2-512 CHLC, 1 adet Master Ara Kontrol Birimi 2-512 CHLC Ekran, 4 adet Switch 24 Port GB, 1530 adet Video Ekran Armatörü 150cm, 135 adet Video Ekran Armatörü 100 cm, 238 adet Tek Renk Çizgi Armatörü 150 cm, 144 adet SMT LED, 14 adet Tek Renk Çizgi Armatürü 50 cm, 48 ADSMT LED “malzemelerinin eksik olduğu ve idareye teslim edilmediği bu sebeple — 6.374.457,35. TL kamu zararına sebebiyet Verildiğinin tespit edildiğini, Raporda,4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Tedarikçilerin sorumluluğu” başlıklı 33.maddesindeki; “Tedarikçiler taahhütleri çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme verilmesi veya kullanılması, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre tedarikçiye ikmal ve tazmin ettirilir…” düzenlemesi ile “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 28.maddesindeki hükmü gereğince 23.11.2020 tarihli soruşturma raporunda belirtilen yüklenici firma … İnş. Elektrik Malz. Turz. Tic. A.Ş. ile muayene ve kabul tutanağını imzalayan …’dan, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince bedelin tahsil edilmesi gerekliliği ifade edildiğini, tespitleri takiben davalılara Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı tarafından bedel ve yönetmelik doğrultusunda hesaplanan işlemiş faizi ile birlikte 9.268.111,70 TL” nin (6.374.457,35.- TL asıl alacak + 2.893.654,35 TL faiz) ödenmesine ilişkin yazılar gönderilmiş ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit edilen kamu zararı ve işlemiş faiz toplamının (8.000,00 TL. asıl alacak+2.000,00 TL. faiz olmak üzere) şimdilik 10.000,00.-TL’sının asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … İnşaat Elektrik Enerji Malzeme Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili 31/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresi içerisinde açılmış bir dava olmadığını, davacı tarafın alacak talepleri zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil şirket sözleşme konusu malları sözleşmeye uygun olarak idareye teslim ettiğini, sözleşmenin imzalanması ve malın tesliminden 5 yıl sonra idarenin depolarında malların bulunmaması nedeniyle müvekkil şirkete kusur atfedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağı kaynağı olarak gösterilen taraflar arasındaki ” Cephe Aydınlatma Malzemeleri Alım” işine dair sözleşmenin 42. maddesinde, doğacak uyuşmazlıklara yönelik çözüm yolu olarak, tahkim yoluna başvuru ön koşul olarak düzenlendiğini, bu nedenle esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın, davacı tarafça tahkim yoluna başvurulmaksızın huzurdaki davanın açılması nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Elektrik Enerji Malzeme Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili 02/07/2021 tarihli 2. cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hiç bir hukuki dayanağı bulunmayan tahkim itirazımız konusundaki beyanlarına itibar edilemeyeceğini, taraflar arasındaki dava konusu ” Cephe Aydınlatma Malzemeleri Alım” işine dair sözleşmenin 42. maddesinde, doğacak uyuşmazlıklara yönelik çözüm yolu olarak, tahkim yoluna başvuru ön koşul olarak düzenlendiği halde davacı taraf dava şartını ikmal etmeksizin iş bu davayı açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde subut bulacağı üzere zamanaşımına yönelik haklı itirazımız konusunda davalı taraf usulen herhangi bir hukuki gerekçe ve somut belirleme bulunmaksızın beyanda bulunduğunu, bu beyana itibar edilemeyeceğini, Müvekkil şirket tarafından, sözleşme konusu mallar, Teknik Şartname ve Sözleşmenin 10’uncu maddesine uygun olarak idareye teslim edilmiş olup muayene ve kabul işlemleri yapıldığını Muayene ve Kabul Komisyonu tutanakları ile de bu durum açık bir şekilde ortaya konulmakta olup, Muayene ve Kabul tutanakları tarihi itibari ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu tarih sonrasına ilişkin iddialara yönelik müvekkil şirkete herhangi bir kusur/sorumluluk atfedilemeyeceğini, dosyada mübrez tüm yazılı belgeler ile sözleşme konusu malların davacıya teslim edildiği, teslim sonrasında malların muhafaza edilmesine yönelik müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve diğer evraklar ekli meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER:
ASKİ Genel Müdürlük Makamının 31.01.2020 tarih ve 1459 sayılı oluru,
ASKİ Teftiş Kurulu Başkanlığının 23.11.2020 tarihli soruşturma raporları eki belgeler,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık tedarikçi sorumluğu ve görevlilerin sorumluluğu hükümlerine göre zarar verildiği ileri sürülerek davalı yüklenici firma … İnş. Elektrik Malz. Turz. Tic. A.Ş. ile muayene ve kabul tutanağını imzalayan davalılar …’dan, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek bedelin tahsil edilmesi istemine ilişkindir.
Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ASKİ Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Cephe Aydınlatma Malzemeleri İşine Ait Sözleşme Birim Fiyat Mal Alımı Sözleşmesinin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 42 .maddesinde “1.4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun 2 nci maddesinin 1inci fıkrasının 1 nolu bendinde sayılan hallerin dışındaki tüm durumlarda; Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Ankara İdare Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. 2. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunumun 2 nci maddesinin inci fıkrasınm 1 no’lu bendinde belirtilen hallerin varlığında; İdare ve yüklenici arasında karşılıklı müzakere yolu ile giderilemeyen her türlü fikir ayrılığı ile sözleşme kapsamındaki hükümlerin tatbiki, yorumlanması ve benzeri konulara ilişkin anlaşmazlıklar (sözleşme hükümlerine göre idarenin re’sen hareket etme ve karar verme yetkisini haiz olduğu haller hariç olmak üzere) 21.05.2001 tarih ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümlerine göre çözülecektir. Tahkim heyeti üç hakemden oluşur. Taraflardan her biri birer hakem seçer ve bu iki hakem de otuz gün – içinde üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın Noter vasıtasıyla günderdiği bu yoldaki talebin kendisine ulaşmasından itibaren otuz gün içinde hakemini seçmez veya taraflardan seçtiği iki hakem şeçilmelerinden sonraki otuz gün içinde üçüncü hakemi belirleyemezler ise; gerek ikinci hakem gerekse üçüncü hakem, taraflardan birinin talebi üzerine Ankara İdare Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından seçilir. Üçüncü hakem başkan olarak görev yapar. Anlaşmazlığın esasına ilişkin maddi hukuk kuralları Türk Hukukuna tabi olacaktır. Tahkimin dili Türkçe’dir. Tahkim yeri, Ankara İdare’dir. Yetkili mahkeme Ankara İdare Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. İdare veya yüklenici tarafından hakeme başvurulmuş olması halinde dahi, yüklenici işlere devam etmek ve işin yürütülmesine ilişkin olarak idarece alınacak kararlar uymak zorundadır.” hükmünü içermektedir.
Davalı şirket tahkim itirazında bulunmuş ve davalılar yönünden tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir
HMK’nin 116.maddesinde ilk itiraz olarak ileri sürülebilecek hususlar belirtilmiş olup buna göre; “a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı. b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.c) (Mülga:22/7/2020-7251/8 md.)” olarak belirtilmiş olup tahkim şartı ilk itirazlardandır.
İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.
Aynı Sözleşmenin 40. maddesinde yetkili mahkemenin Ankara idare mahkemesi ve Asliye Hukuk mahkemesinde çözülmesine ilişkin şart da bulunmaktadır. Dava şartları HMK m. 114’te düzenlenmiş yargı yolunun caiz olması (114/1-b) ve yetki (m. 114/1-d) dava şartlarından olup, HMK m. 115 gereğince davanın usulden reddi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı şirket tahkim itirazında bulunmuş taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 42. maddesinde tahkim yolunun ve yetki şartının kararlaştırıldığı, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince tahkim şartının açık ve kesin olma özelliği, HMK’nin 407 vd. maddelerinde düzenlenen hakem seçimi gibi tahkim şartlarına uygunluğu karşısında davalı firma ve ve tutanağı imzalayan görevliler olduğu belirtilen diğer davalılar yönünden bu aşamada itirazının kabulü ile yetki şartını da içeren tahkim hükmüne nazaran davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:
Tahkim itirazının kabulü ile davanın USULDEN REDDİNE,
Davalı ….’ın mesleki mazeret hususunun dava usulden reddedilmekle ve bir belgeye dayanmamakla reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 90,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalılar … İnşaat Elektrik Enerji Malzeme Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Davalılar … İnşaat Elektrik Enerji Malzeme Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, …’ya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … İnşaat vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022