Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/189 Esas – 2022/453
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/189
KARAR NO : 2022/453

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2015 tarih ve 2014/1031 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Müflis … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti için oluşturulan iflas masasına 25/11/2015 tarihinde 167.728,62 TL’lik alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, talep edilen alacaktan 43.793,40 TL’sinin kabul 123.935,22 TL”’sinin reddedildiğini, belirterek; red olunan alacağa itirazen ilave belgelerle birlikte 132.101,83 TL olan alacağın masaya kaydının yapılmasını, İcra İflas Kanununun 196,maddesi uyarınca iflas tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesini” beyan ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müflis … Mak. San ve Tic. Ltd Şti. aleyhinde iflasın açılmasından sonra, iflas kararının kesinleşmesi sonucunda ikinci alacaklılar toplantısının 15.04,2021 tarihinde yapıldığını, Alacaklının alacak başvurusunun incelendiğini, alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği tespit edildiği için alacağın sıra cetveline kayıt talebinin reddedildiğini, Davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, İcra. İflas. Kan.mad. 235’e dayanan sıra cetveline itiraz davaları-kayıt kabul davalarının yargılamasında ispat yükünün davacı-alacaklıda olduğunu, anılan nedenle tarafların ticari defterleri incelendikten sonra alacağın sıra cetveline kaydının mümkün olacağını, Anılan nedenle iflas idare memurluğu’nun kararının hukuka uygun olduğunu, belirterek; tüm bu nedenlerle davanın süre yönünden reddine mümkün olmadığı takdirde Davanın esastan reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Davacı ve Müflis Şirket Ticari defter ve kayıtları,
-Fatura ve sevk irsaliyesi örnekleri,
-25/03/2022 günlü bilirkişi raporu,
SMMM bilirkişinin 25/03/2022 tarihli raporunda özetle; “… Davacının 2013 takvim yılı ticari defterlerini Bilirkişi İncelemesine sunmadığı,inceleme ve tespitin Muavin Defter Raporuna göre yapıldığı, 2014 takvim yılı ticari defterlerinin HMK.222.Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Davalının 2013 takvim yılı Ticari Defterleri’nin HMK. 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil, aleyhine, 2014 takvim yılına ait Ticari Defterleri’nin HMK. 222, Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Davacının ve davalının ticari defterlerinin birbirini teyid etmediği, Davacının keşide ettiği faturaların davacının ve davalının ticari defterlerine kaydedildiği,
Davacının ticari defter kayıtlarına göre iflas tarihi itibari ile 214.343,82 TLasıl alacak 40.,904,31 -TL Faiz alacağı olduğu,
Davalının ticari defter kayıtlarına göre iflas tarihi itibari ile 184.374,43 TL asıl alacak 36.419,02-TL faiz alacağı olduğu,
Davacının talebine göre 167.728,62 TL asıl alacak 33.166,61 TL faiz alacağı olduğu…” bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1031 E,2017/714 K sayılı sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 11/09/2015 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, hükmün 08/05/20219 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 25/11/2015 tarihli dilekçesi ile 167.728,62- TL iflastan önce başlatılmış icra takibi ve faturadan kaynaklı alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 19/02/2016 tarihli kararla talebin kısmen kabul edilip 123.935,22-TL’lik kısmının reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 14/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 22/03/2021 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 15/04/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre; bilirkişi tarafından taraf defterlerinin incelendiği, taraf defterlerinin bir birini teyit etmediği, davalı şirket defterler ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle 184.374,43-TL asıl alacak 40.904,31-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 225.278,74-TL alacağının olduğu bu hali ile davacının iflas tarihi itibariyle 225.278,74-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dilekçesindeki talebinin ise 132.101,83-TL olmakla birlikte iflas masasına yapmış olduğu başvuru neticesinde talebinin (167.728,62 – 43.793,40=)123.935,22-TL’lik kısımının reddine karar verildiği, talebinin ancak bu miktar üzerinden değerlendirilebileceği anlaşılmakla iflas idare memurluğunca reddedilen miktar olan 123..935,22-TL üzerinden davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; davacının 123.935,22-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 118,60 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 909,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 845,83 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.06.2022