Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/186
KARAR NO : 2022/139

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar … ve …, davacı …’nin bir üyeliği için 1/2şer payla müşterek üyesi olduğunu, Kooperatif üyeliğine istinaden kur’a sonucu kendilerine isabet eden, …. Parseli oluşturan arsa davalı üyeler adına tahsis edildiğini, Davalılar 2010 hesap yılına ait 2011 yılında yapılan genel kurul kararı gereği 31.12.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken 300,00 (üçyüz) TL aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple Ankara … Müdürlüğü’nün … Takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar /borçlular 09.03.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, borçlu üyelerin yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kooperatifin tüm üyeleri tahsis edilen her bir arsa başına eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğunu, davalı üyeler davacı kooperatiften haklarını aldığını, takip konusu edilen tutardaki aidat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı kooperatif tasfiye halinde olup ancak alacaklarını tahsil edip, borçlarını ödedikten sonra tasfiye işlemi gerçekleştirebileceğini, Arabulucuya başvuru yapılması dava şartı olduğundan huzurdaki uyuşmazlık bakımından tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu, fakat davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, takip konusu borca, haksız ve yersiz itiraz eden davalının davalıların Ankara … Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların borca haksız ve yersiz itirazı sebebiyle alacağın yüzde yirmisinden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava dilekçesinde itirazın iptali ile likit alacağına itiraz edildiğinden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafından açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Dava, aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının, kooperatife üye olmadığı iddiasıyla yaptığı itirazının iptali istemine ilişkin olduğunu, Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinde, “bu Yasa ‘dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğu kabul edilmiş” olsa da; somut olayda davalı tarafım, tüketici sıfatına haizdir ve görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin kanuna uygun şekilde yapılmadığını, tarafına davet mektubu Tebligat Kanunu’na göre tebliğ edilmediğini, davet mektubu, Tebligat Kanunu’na uygun şekilde tebliğ edilmediğinden arabuluculuk süreci kanuna uygun bir şekilde işlemediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin davanın reddine, usule ilişkin taleplerinin reddedilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava dilekçesinde itirazın iptali ile likit alacağına itiraz edildiğinden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafından açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Dava, aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının, kooperatife üye olmadığı iddiasıyla yaptığı itirazının iptali istemine ilişkin olduğunu, Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinde, “bu Yasa ‘dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğu kabul edilmiş” olsa da; somut olayda davalı tarafım, tüketici sıfatına haizdir ve görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin kanuna uygun şekilde yapılmadığını, tarafına davet mektubu Tebligat Kanunu’na göre tebliğ edilmediğini, davet mektubu, Tebligat Kanunu’na uygun şekilde tebliğ edilmediğinden arabuluculuk süreci kanuna uygun bir şekilde işlemediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin davanın reddine, usule ilişkin taleplerinin reddedilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER İLE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 30.08.2021 tarihli dilekçe ekinde davalılar ile düzenlenmiş olduğunu gösterir sulh ve ibranaöe örneğini ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, sulh ve ibraname ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dava açıldıktan sonra dava konusu alacak hakkında ödeme yapıldığı anlaşılmakla ve 6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davada haksız çıkan davalılardan 1/2 oranında ayrı ayrı 660,00’şar TL alınarak Hazineye gelir kaydına”
Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Yaptıkları masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]