Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/185 Esas – 2022/760
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/185 Esas
KARAR NO : 2022/760
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısı ile davalı müflis şirket arasındaki iş makinesi kirası sözleşmesine konu makinenin davalının kusuru ile hasarlandığını, hasar bedeli 52.542,18 TL’nin 16/06/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu hali ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve alacağın tahsili amacıyla müflis şirketin aleyhine İstanbul …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, müflis şirket hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 25/01/2018 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, alacağın iflas masasına kayıt talebinin haksız talebinin reddedildiğini iddia ederek reddedilen alacağın tamamının kabulü ile masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, hasar dosyası, İstanbul Anadolu …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyası, İstanbul …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından verilen 21/07/2022 tarihli raporunda özetle, olay tarihi itibari ile hasar bedeli 42.542,18 TL’nin rayice uygun olduğu, zararın müflis şirketin makineyi işletme şartlarına uygun çalıştırmadığı, makinede belirtilen zararları servise bildirmediği, bakım sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen kusurlu yandan tahsili talebi ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ….. sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 05/03/2015 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 23/09/2020 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile 56.326,25 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin reddedildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveli kararının 08/03/2021 tarihinde ilan edildiği, elimizdeki iş bu davanın 18/03/2021 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller dikkate alındığında, davacının sigortalısına ait iş makinesinin kira sözleşmesi gereği davalı uhdesinde iken müflis şirketin kusuru ile hasarlandığı, davacının sigorta bedelini dava dışı sigortalıya ödediği, alacağın rücuen tahsili amacıyla İstanbul …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun iflası ile durmasına karar verildiği, davacının iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunduğu, talebinin reddi üzerine eldeki davayı açtığı, hükme esas alının bilirkişi raporu ile hasarın oluşumunda müflis şirketin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu hali ile davacının alacağının sübut bulduğu, icra harç ve masrafları ile iflas tarihine kadar işlemiş faizin de İİK195-196 maddeleri gereği ana paradan sayılması gerektiği (Yargıtay …HD 2021/2200 esas 2022/1505 karar, Yargıtay 23. HD 2014/5934 esas 2015/5336 karar sayılı ilamları), icra dairesinden bu tarih itibari ile kapak hesabının getirildiği, alacak tahsil edilmediğinden tahsil harcının talep edilemeyeceği, bu hali ile davanın bilirkişi tarafından belirlenen değer ile icra masrafları üzerinden kısmen sübuta erdiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının 50.403,01 TL alacağının müflis … Müh. Müş. İnş. Mak. Tur. San. Tic. A.Ş. iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Davacı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 856,35 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 766,30 TL yargılama gideri ile 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022