Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/183 Esas – 2022/3
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2022/3

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirketi aleyhine müvekkili tarafından çeke dayalı olarak takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak davalının iflas ettiğini, iflas idaresince alacakların masaya kaydının haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 27.127,99 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iflas masasına kayıt-kabul istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili, alacaklarının icra takibindeki diğer borçlular tarafından ödenerek davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
İncelenen faturalar, çek tevdi ve alndı belgeleri, takibe konu çekin karşılıksız çıktığına ilişkin banka cevabi yazısı, çek fotokopisi, icra dosyasında haricen tahsil bildirimi yapılmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Çekin illetten mücerret olduğu, ancak davacının çeke konu tevdi bordrosu ile faturaları sunduğu, çekin karşılıksız çıkması ve diğer borçlular tarafından haricen ödenerek borcun ikrar edilmesi, iflas idaresince alacak talebinin reddedilme gerekçesinin icra dosyasında kesinleşmeye ilişkin evrakın sunulmamış olması ancak takibin kesinleşmiş olması karşısında davanın açıldığı tarih itibari ile davacının alacaklı olduğunun anlaşıldığı ve bu hali ile davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinden sorumlu olacağı anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 70,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022