Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas – 2021/851
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2021/851
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredinin kullanıldığı dönemde şirket ortağı ve kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 23/10/2021 tarihli raporunda özetle, 12/02/2015 ve 12/11/2019 tarihli 557.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı şirket tarafından asıl borçlu olarak imzalandığını, 12/02/2015 tarihli 200.000,00 TL tutarlı sözleşmenin davalı kefiller tarafından 375.000,00 TL kefalet limiti ile, 12/11/2019 tarihli 557.000,00 TL tutarlı sözleşmenin davalı kefiller tarafından 895.500,00 TL kefalet limiti ile, 12/11/2019 tarihli 557.000,00 TL tutarlı sözleşmenin davalı kefiller tarafından 895.500,00 TL kefalet limiti ile yasaya uygun şekilde müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalı şirkete kat ihtarnamesinin 30/12/2020, davalı …’a 29/12/2020, …’a 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı …’a TBK’nun 586/1 maddesi gereği asıl borçludan önce tebliğ edilmiş olması nedeni ile temerrüdün takiple başlayıp başlamayacağı yönünde takdirin Mahkeme’de olduğu, ihtarla başlayacağının düşünülmesi halinde takibin 266.271,03 TL asıl alacak, 26.733,79 TL işlemiş akdi faiz, 5.702,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.137,60 TL BSMV, 945,04 TL masraf olmak üzere toplam 300.790,33 TL üzerinden devamının gerektiği, takiple başlayacağının kabulü halinde … yönünden 266.271,03 TL asıl alacak, 27.816,91 TL işlemiş akdi faiz, 1.137,60 TL BSMV, 945,04 TL masraf olmak üzere toplam 296.170,58 TL üzerinden takibin devamının gerekeceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredili mevduat sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.
Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle, davalı kefillerin müteselsil kefaletinin yasaya uygun olduğunu, 895.500,00 TL kefalet limitinin bulunduğunu, alacağın ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilip davalılara tebliğ edildiğini, davalı …’a asıl borçludan önce tebliğ yapılması nedeni ile temerrüt tarihinin değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
TBK’nun 586/1 maddesi gereği, müteselsil kefil aleyhine asıl borçluya başvurulmadan takip yapılabilmesi için “asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartının kat ihtarının asıl borçludan önce tebliğ edilmiş olması nedeni ile davalı … yönünden temerrüdün takiple başladığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi terditli hesaplama yapmış, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 266.271,03 TL asıl alacak, 26.733,79 TL işlemiş akdi faiz, 5.702,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.137,60 TL BSMV, 945,04 TL masraf olmak üzere toplam 300.790,33 TL talep edebileceğini, davalı … yönünden temerrütün takiple başlaması halinde 266.271,03 TL asıl alacak, 27.816,91 TL işlemiş akdi faiz, 1.137,60 TL BSMV, 945,04 TL masraf olmak üzere toplam 296.170,58 TL talep edebileceğini bildirmiştir. Davacı alacağı kefalet limitlerinde kalmaktadır. Rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile, takibin davalılar Dmodies şirketi ve … yönünden 266.271,03 TL asıl alacak, 26.733,79 TL işlemiş akdi faiz, 5.702,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.137,60 TL BSMV, 945,04 TL masraf olmak üzere toplam 300.790,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 29.720,88 TL kredi kartı ve 10.049,67 TL esnek hesaptan kaynaklanan kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %25,08 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, bakiye 226.500,48 TL’lik kısmına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile ödenmesine, davalı … yönünden 266.271,03 TL asıl alacak, 27.816,91 TL işlemiş akdi faiz, 1.137,60 TL BSMV, 945,04 TL masraf olmak üzere toplam 296.170,58 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 29.720,88 TL kredi kartı ve 10.049,67 TL esnek hesaptan kaynaklanan kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %25,08 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, bakiye 226.500,48 TL’lik kısmına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile ödenmesine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 53.254,21 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 20.546,98 TL harcın davalılardan (davalı … 20.231,41 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınıp hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.311,72 TL’sinin davalılardan (davalı … 1.291,57 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile), bakiye kısmının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 29.505,32 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 29.181,94 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL (davalı … ve davalı şirket yönünden 1.899,56 TL olmak üzere) nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 801,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 795,97 TL yargılama giderinin (davalı … 783,75 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12//2021