Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/169
KARAR NO : 2021/792

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara … Dairesinin 12.11.2020 tarih ve 113 sayılı kararı ile 10 (On Türk Lirası) sı olarak kaydedilen ve alacaklı aleyhine sonuç doğuran alacak miktarının, davacının Ankara … Mahkemesinde açmış bulunduğu iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasındaki talepleri ve ferileri esas alınmak suretiyle alacağın şimdilik 40.000 TL olarak belirlenerek iflas masasına kaydedilmesi talebi olduğunu, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının sonucu olarak müflis … Müh.İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş.” aleyhine Ankara … Mahkemesinde (… esas) açmış bulunduğu davasında ileride artırmak üzere 1000 TL maddi 20.000 TL Manevi tazminatın yasal faizleri ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini, müflis şirket hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesinin 24.06.2016 tarih ve … esas sayılı dosyası ile verilmiş olan iflas kararından haberdar olunması üzerine Ankara … Mahkemesince 12.04.2017 tarihinde iflas idaresine yazı yazılarak davacının iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açtığı bildirilmiş ve iflas dairesinin duruşmalara katılması istenildiğini, İflas idaresinin de duruşmalara katılmadığını, devam eden yargılama ve iflas idaresinin duruşmalara katılmamasının sonucu olarak bu kez iflas idaresine gidilerek durum sorulmuş, ayrıca alacak başvurusunda bulunulduğunu, Ancak davanın derdest olması ve miktar yönünden hangi miktar üzerinden sonuçlanacağı bilinemediğinden iflas idaresine zorunlu olarak alacak miktarı bitdirilemediğini, İflas idaresi ise derdest davadaki mahiyetten haberdar olduğu halde mahkemesinden ortalama alacak miktarının ne olabileceğini sormayarak 26.02.2021 tebliğ tarihli kararında talep edilen alacak miktarını 10 (On Türk Lirası) TL olarak kaydetmiştir. Bu durum ise davacının derdest olan davasının sonuçlanması halinde alacağının karşılığı olmaktan çok uzaktır. Bu nedenle iş bu davayı açarak davacı alacağının Ankara … Mahkemesinde açmış bulunduğu davasında talep etmiş olduğu talepleri ve ferileri ile birlikte değerlendirilerek alacak kaydi olarak iflas masasına kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Süre İtirazı Kayıt Kabul Davasının süresinde açılmadığını, Derdestlik İtirazı olarak da davacının alacağı sıra cetveline “nizalı alacak ” olarak kayıt edildiğini, nizanın dayanağı ise Ankara … mahkemesinin …. E sayılı derdest dosyasının varlığı olduğunu, anılan dava alacak davası olup, iflas tarihi itibarı ile sıra cetveline itiraz davasına (kayıt-kabul davası) dönüştüğünü, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davada hukuki yararı olmadığını, devam eden iş davasının, sıra cetveline nizalı olarak kayıt edilmesi nedeni ile kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, bu nedenle, sıra cetveli yönünden İş Mahkemesinin sonucu beklendiğini, ihtilaflı kayıt edilen tutarın, iflas dosyasına yapılacak itiraz ile düzeltilmesi mümkün iken davaya konu edilmesinde davacının hukuki menfaati olmadığını, davacının sıra cetveline başvurusu usulüne uygun olmadığını, alacaklı alacak başvurusunda “alacak tutarını” bildirmediğini, bu nedenle alacak, nizalı olarak “10 TL” olarak kayıt edildiğini, usulsüz başvuru nedeni ile kusur davacıda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK’nun 235. Maddesine dayalı olarak açılmış, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın, davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun’un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun’un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun’un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun’un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu iş kazasının sonucu olarak müflis … Müh.İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş.” aleyhine Ankara … Mahkemesinde (… esas) açmış bulunduğu, davanın halen derdest bulunduğu, davasında ileride artırmak üzere 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, müflis şirket hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesinin 24.06.2016 tarih ve … esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, davacının mahkememizde açmış olduğu kayıt kabul davasında da aynı müflis davalıya karşı iş kazasından kaynaklı 10,00-TL (On Türk Lirası) alacağının iflas masasına kabul ve kaydı için talepte bulunduğu, davaların tarafları, konusu ve hukuki sebebi itibariyle aynı olduğu gözetilerek dava şartı olan ve resen gözetilmesi gereken derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine aynı davanın daha önce Ankara … Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açıldığı ve davanın halen görülmekte olduğu anlaşıldığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK.nun 114/1-ı ve 115/2.nci maddeleri gereğince usulden reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.11.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]