Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/16
KARAR NO : 2022/990
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2013
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı ortak girişim arasında 1/1000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita ve 1/1000 ölçekli ortofoto harita üretimi ile bu üretimin yapılabilmesi için kinematik destekli renkli hava fotoğrafı alımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, daha sonra kendileri ile davalı ortak girişim arasında düzenlenen 08.11.2005 tarihli sözleşme ile taşeron olarak 1341 adet harita paftasının üretim işini toplam bedelinin KDV hariç 1.887.000,00 TL bedelle üstlendiklerini, işin tamamını sözleşme dışı imalâtlarla birlikte yaptıklarını ancak sözleşme dışı imalâtlarını teslim etmelerine rağmen bedellerinin ödenmediğini, sözleşmeye göre hazırlanacak bir adet harita paftası yapım işi bedelinin KDV hariç 1.407,16 TL olduğunu bu birim fiyata göre yaptıkları fazla paftalardan alacaklarının 1.017.824,00 TL olduğunu belirterek yaptıkları icra takibine davalıların itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek takibe konu alacağına 08.11.2005 tarihli sözleşme gereğince temerrüt tarihlerinden itibaren, bunun belirlenememesi halinde ise son olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne 21.05.2008 tarihinde teslim edilen işin hak ediş tarihi olan 10.08.2009 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nca belirlenen reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar savunmalarında; Ortak Girişim ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılacak işin miktarının tutarının da belirlendiğini, dava dışı iş sahibi İstanbul Büyükşehir Belediyesi Harita Müdürlüğü ile aralarında imzalanan “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” uyarınca üstlendikleri işi noksansız ve zamanında teslim ettiklerini, davacının yapıldığı iddia edilen fazla iş ile ilgili muhatabının Ortak Girişim değil fazla işin teslim edildiği iddia edilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davacıya yaptığı tüm imalâtların bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
DELİLLER:Tarafların delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2014/733 Esas, 2018/66 Karar sayılı ilamı ile; Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davanın 913.092,53 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar, Yargıtay15. Hukuk Dairesi Başkanlığının …. Karar sayılı ilamıyla “… Taraflar arasındaki akdi ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron davalı yüklenicidir. Davacı ve davalı arasındaki sözleşmede yapılacak işin bedeli belirlenmiş, sözleşmede davacı taşeron tarafından fazla imalât yapılması halinde, davacı taşeron tarafından fatura düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de; davacının fatura düzenlememiş olması halinde dahi sözleşme dışı imalâtların bedellerini talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Ancak yapılmış bulunan imalâtların bedellerinin yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. / Diğer taraftan, taraflar arasındaki sözleşmeyi davacı adına dava dışı … imzalamış, bu kişinin imzaladığı sözleşme davacı tarafından benimsenmiş ve sözleşmedeki edim ifa edilmiştir. Bu nedenle, davalı ortaklık tarafından bu kişiye yapılan ödemelerin davacı şirkete yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile davacının yapıp davalı ortaklık ile birlikte düzenlenen tutanaklara göre dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne teslim edilen imalât bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatları ile hesaplattırılması, davacı şirket ile davacı adına dava dışı …’a yapılmış ödemelerin de hesaplattırılıp belirlenen davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda; Davacı vekilinin talep ettiği banka kayıtları getirtilmiş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti düzenledikleri ek raporlarında sonuç olarak; …’ye A… Ortak girişimince yapılan ödemeler toplamının 2.960.751,00 TL olduğu, …’a … Ortak Girişimince yapılan ödemeler toplamının (YKB ekstreleri) 1.255.000,00 TL olduğu, davacı … firması ile hiçbir bağlantısı bulunmadığı halde …’a bu miktarda ödeme yapıldığı, Yargıtay Bozma İlamı uyarınca …’a yapılan ödemelerin de davacıya yapılan ödemeler olarak dikkate alınması ile ilave iş kısımlarının işin yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile tespit edilerek alacak miktarının hesaplanması yönünde talimat verildiği, bu itibarla raporda ayrıntısı belirtilen hesaplamalara göre; Davacı yanın davalılardan iş artışları ile birlikte yaptığı tüm işler kapsamında bakiye kalan alacak tutarının -1.163.680,24 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapan bilirkişi heyeti ek raporuna göre, davacı şirketin alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 13.297,50 TL harçtan mahsubu ile fazla 13.216,80 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 141.094,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Davacı vekili ve davalı Anakent ve davalı eklip şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a başvurmak suretiyle temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]