Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/158 Esas – 2022/234
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/158
KARAR NO : 2022/234

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine istinaden, davalı-borçlu’ya Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, davalı sözleşmeler gereği edindiği Kredili Mevduat Hesabını aktif olarak kullanıldığı, davalı-borçlunun , sözleşme gereği edindiği kredi borçlarını ödemediği, bu sebeple davalı banka tarafından sözleşme adresine 09.11.2020 tarihli ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, KRDLMEV ürün borcu nedeniyle davalı-borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlunun kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacı banka ile davalı-borçlu … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan GKS’ye, diğer davalı/borçlu … müteselsil kefil olduğu, Türk Borçlar Kanunu 586. Madde gereğince “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.” demek suretiyle alacaklı tarafa doğrudan kefile borçlu sıfatıyla takip yapma yetkisi verildiği, T.C. Yargıtay 11. H.D. 2018/ 1629 E. 2019 / 3482 K. 07.05.2019 T. “…kredi sözleşmelerindeki imzalarından dolayı bankaya karşı sorumlu olmamakla birlikte, kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotek resmi senedindeki …lik kefaleti nedeniyle bankaya karşı müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle banka tarafından alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı…” beyanları ile; davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptalini, takibin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devamını, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı … A.Ş. olduğu takip borçlularının davalılar … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … olduğu; 9.193,75 TL asıl alacak için 17/12/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/12/2020 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesi
Ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi
Kredili Mevduat Hesabı Hesap Hareketleri
İhtarname, banka kayıtları
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 31/01/2022 tarihli raporda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’ya 5353970520043 barkod numarası ile 09/11/2020 tarihinde keşide edilen ihtarnamede, 09/11/2020 ihtarname tarihi itibariyle; 9.152,82 TL anapara 852,94 TL birikmiş faiz işbu faiz üzerinden hesaplanan 42,65 TL BSMV olmak üzere toplam 10.048,41 TL Kurtaran Hesap (KMH) ödenmemiş borç bulunduğu, kredili mevduat ürününün gecikmesinden dolayı tüm ürünler kat edilerek ihtarnameye konu edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğunu, davalı asıl borçlu firmanın temerrüde düşme tarihinin 19/11/2020, davalı …’nun temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 17/12/2020 olduğunu, İhtarname sonrası, kat tarihine kadar akdi faiz hesaplamasının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalılar asıl borçlu … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … için; Davacı Bankanın İcra Takibi İtibariyle Alacağının; 9.193,75 TL olduğunu, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 9.193,75 TL asıl alacağa TCMB tebliğine göre yıllık %21,12 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile müşterileri asıl borçlu davalılardan … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. Tic. Ltd Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Somut olayda Genel Kredi Sözleşmesi, Ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi Kredili Mevduat Hesabı Hesap Hareketleri İhtarname, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı asıl borçlu … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 11/11/2015 tarihinde K2000199784 nolu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Cari Hesap Kredi Sözleşmesine 62.000,00 TL limit tanımlandığı, “Kefalet Sözleşmesi ” incelendiğinde, davalı davalı …’nun 11/11/2015 tarihinde 81.000,00 TL limite, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiğini, ssıl borçlunun ifada geciktiği, davalı kefillerin kefaletinin geçerli ve takibe konu edilen alacak miktarının kefalet limitinde olduğu gözetildiğinde asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Kurumsal kredi kartlarının azami akdi ve gecikme faziz oranlarının 6495 sayılı Kanun’un 43. maddesi gereğince azami akdi ve gecikme faiz oranlarının üç aylık dönemler itibariyle belirleneceği, TCMB tebliğlerinde kredi karlarına uygulanacak azami faiz oranlarının TL işlemler için akdi faiz aylık %1,46 (yıllık %17,52), gecikme faizi aylık %1,76 (yıllık %21,12) olarak Kurtaran hesap alacağı için TC,MB tarafından belirlenen temerrüt faiz oranları üzerinden talep edeceği, en son tahsilatın 02/04/2020 tarihinde gerçekleştiği, hesap kat tarihinin 09/11/2021 olduğu, Davalı asıl borçlu davalı asıl borçlu … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 11/11/2015 tarihinde K2000199784 nolu Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Cari Hesap Kredi Sözleşmesine 62.000,00 TL limit tanımlandığı, kefalet Sözleşmesine göre davalı davalı …’nun 11/11/2015 tarihinde 81.000,00 TL limite, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiğini, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığını, 09/03/2015 tarihli 8774 sayılı ve 09/03/2015 tarihli 8774 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinde; davalı …’nun davalı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Fidanlığı Seracılık Süs Bitkileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’ya 5353970520043 barkod numarası ile 09/11/2020 tarihinde keşide edildiği, kredili mevduat ürününün gecikmesinden dolayı tüm ürünler kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğunu, davalı asıl borçlu firmanın temerrüde düşme tarihinin 19/11/2020, davalı …’nun temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 17/12/2020 olduğunu, İhtarname sonrası, davacı banka tarafından 17/12/2020 tarihinde T.C. Ankara …İcra Dairesi … E, sayılı dosyası ile, davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların ayrı ayrı dilekçeleri ile … sayılı dosyasına, borcu olmadıkları alacağa ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davanın yasal sürede açıldığı, davacı bankanın Ankara …İcra Dairesi … E, sayılı dosyası ile temerrüt faiz talep etmediği anlaşılmakla alacak miktarının tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile davacının alacağı hesaplanmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalıların itirazının iptali gerekeceği kanaati ile davanın kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalıların aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … icra takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile; takibin 9.193,75 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Devamına karar verilen alacağın %20’si oranındaki 1.838,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 628,03 TL harçtan peşin alınan 111,04 TL ‘nin düşümü ile kalan 516,99 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 111,04 TL peşin ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan davetiye tebligat ve müzekkere masrafı: 235,10 TL, Vekalet Harcı: 8,50 TL olmak üzere toplam 243,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 30/03/2022