Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2023/233

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya verilen servis hizmetinin bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine … … Dairesi’nin 2020/11035 esas sayılı dosyası ile … takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla … inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, servis formlarının gerçeği yansıtmadığını, … yazışmalarının yasalara aykırı elde edilmiş olması nedeni ile kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … … Dairesi’nin 2020/11035 esas sayılı dosyası, servis evrakı, ihtarname, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 16/12/2021 tarihli raporunda, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın defterde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 07/02/2022 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 42.657,00 TL asıl alacak talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça sunulan servis formlarına ilişkin isticvap edilmek üzere talimat mahkemesi aracılığı ile davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan … takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının servis hizmeti verdiğini iddia ettiği davalı adına düzenlediği faturanın ödenmediğinden bahisle … takibi başlatıldığı, davalının takibe vaki itirazının iptali istemi eldeki davanın açıldığını, davalının servis hizmeti aldığını inkar etmediği, ancak fatura içeriğindeki hizmetin eksik ve ayıplı ifa edildiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davalı asile değil vekile tebliğ yapılması gerektiğini savunmuş ise de, yüksek mahkeme … da belirtildiği üzere, … takibine maruz kalan bir borçlu, borca itiraz için bir avukat tutmuş ise, itiraz ile duran … takibine devam için alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından borçlunun tayin ettiği avukatın itirazın iptali davası için de yetkili olup olmadığı belli olamayacağı için itirazın iptali dava dilekçesinin vekile değil asile tebliği gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı asile, HMK’nun 169 ve 170. maddesi gereği davacı tarafın ibraz ettiği servis formu suretleri eklenerek Mahkemeye gelip bu belgelerdeki imzalar ile ilgili duruşmada hazır bulunmasına, gelip beyanda bulunmasına, gelmez veya gelip de beyanda bulunmaz ise isticvap konusu belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunun kabul edileceği hususunda ihtaratlı tebliğin talimat mahkemesi aracılığı ile yapıldığı, davalının duruşmaya gelmediği, böylelikle imzalarını inkar etmediği anlaşılmıştır. Bu hale göre davalının servis formundaki hizmeti almadığına veya ayıplı ifaya ilişkin iddiasını yazılı delile karşı yazılı delille ispat etmesi gerektiği, ancak bu yönde ispata elverişli delil sunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin iddia ve delilinin de bulunmadığı, ancak başkaca bir firmaya ayıplı hizmetin yaptırıldığına ilişkin faturaların her zaman düzenlenebileceği ve fatura içerikleri gözetildiğinde aynı araca ilişkin aynı hizmetin alındığına dair bir belirleme yapılamadığı gözetildiğinde davalının savunmasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davacının alacağının sübut bulduğu, davalının takibe vaki itirazının yerinde olduğuna dair savunmasını ispat edemediği kanaati ile davanın asıl alacak ve ihtarname masrafı yönünden kabulüne, ancak işlemiş faize ilişkin de itiraz bulunmakla, ihtarname ücreti feri olup ihtarname ile talep edilmediği ve faize ancak takip tarihi itibari ile konu edilebileceğinden asıl alacak olan 42.657,00 TL üzerinden tebliğ tarihi 27/11/2020 ile 09/12/2020 takip tarihine kadar 12 günlük işlemiş yasal (takip talebinde faiz cinsi belirtilmediğinden) faiz hesabı mahkememizce resen yapılmakla 126,22 TL işlemiş faiz talep edilebileceği değerlendirilmiş olmakla işlemiş faize ilişkin itirazın kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine … inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… … Dairesi’nin 2020/11035 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 42.657,00 TL asıl alacak, 521,53 TL ihtarname ücreti,126,22 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.531,40 TL … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.958,15 TL harçtan peşin alınan 523,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.434,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.318,08 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 63,11 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 364,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 363,47 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 523,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.231,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1,79 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde … dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸