Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/153 Esas – 2022/569
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/153
KARAR NO : 2022/569

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka tarafından davalı …İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, diğer davalı … Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğu, davalı borçlu şirketler tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğu ve Mahkemece 23.12.2029 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve bu kararın 24.12.2020 tarihinde ilan edildiği, Konkordato Komiserliği’ne süresinde ibraz edilen alacak bildirim dilekçesi ile, borçlu şirketlerden kesin mühlet tarihi olan 26.04.2019 tarihi itibariyle 1.132.962,81 TL nakit ve 1.934.820,- TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.067.782,81 TL alacak kaydı yapılmasının talep edildiği, davalı şirketlerin kabul beyanında, müvekkil banka nakit alacağın 874.640,82 TL’lik kısmının kabul edilerek, gayrinakdi alacağın tamamının reddedilmesi sonucunda toplam 2.193.141,99 TL alacağın reddedildiği, alacak kaydı tarihinden sonra 367.700,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubunun bankaya iade edildiği ve gayrinakit alacağın 1.567.120,00 TL’na düştüğü, 19.04.2020 tarihinde Arabuluculuk Kurumu’na başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek çekişmeli hale gelen, davalı borçlulardan olan 65.762.34 TL nakit ve 1.567.120,- TL gayrinakit alacağın masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalı borçlulardan tahsiline (nakit alacakların davalılardan alınarak müvekkil bankaya ödenmesine, gayrinakit alacakların da banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Usul yönünden; Davanın süresi içinde açılıp açılmadığı hususunun Mahkemece resen gözetilmesinin gerektiği, harç tamamlanmadan davaya devam edilmemesi gerektiği, esas yönünden; Konkordato projesinin ilkesel olarak mühlet kararı öncesinde muaccel hale gelmiş borçların yapılandırılmasını hedeflediği, mühlet kararı öncesinde vadesi gelmiş borçların projeye dahil olması ve alacaklılar toplantısında oy kullanmasının esas olduğu, mühlet sonrası muaccel hale gelmiş borçların ise projeye dahil olması, ancak alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkına sahip olunmaması gerektiği, bankadan alınan kredilerde muacceliyet tarihlerinin kredi sözleşmelerinde belirlendiği ve mühlet tarihi (26.11.2018) sonrasında bankadan kredi kullanılması söz konusu olmadığından, alacaklı bankaların mühlet öncesindeki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak tutarları kadar oy kullanmalarının gerektiği, konkordato sürecinde mühlet öncesi/sonrası alacakların ve bunlara uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde esas alınan muacceliyet ilkesinin, banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacaklar açısından da uygulanmasının gerektiği, bu kapsamdaki alacaklı bankaların, teminat mektubunun muacceliyet tarihi konkordato mühlet kararı öncesinde ise alacaklılar toplantısında oy kullanabilecekleri, sonrasında ise oy kullanmamaları gerektiği, müvekkili şirketlerin samimi olarak borçlarını ödemek istedikleri, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü alacak kalemleri, şirket kayıtları, imzalanan kredi sözleşmeleri ve sair delillerle uyumlu olur ve yapılacak yargılama sonucunda Sayın Mahkemece usulünce borcun varlığına karar verilirse, konkordato projesine dahil olması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER:Tarafların delilleri toplanmış, davacı bankadan taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir belgeler getirtilmiş, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyasında davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin ve sonucunda verilen kararlara ilişkin bilgi-belgeler getirtilmiş, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içinde eksik harç tamamlanmış ve anlaşma sağlanamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; İİK’nun 294. maddesinin 3. fıkrası ile aynı Kanunun 288. Maddesinin 1. fıkrası ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında, geçici mühlet tarihi olan 26.11.2018 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı asıl borçlu …İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil … Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’den, Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 840.438,36 TL ile Business Karttan kaynaklı 87.966,77 TL olmak üzere toplam 928.405,13 TL nakit alacağının olduğu, bu tutardan Mahkemece nakit alacak olarak kabul edilen 874.640,82 TL’nın düşülmesi sonucunda, davacı bankanın 53.764,31 TL daha nakit alacağının bulunduğu, netice itibariyle; davacı bankanın davalı asıl borçlu …İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil … Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.den, geçici mühlet tarihi 26.11.2018 itibariyle, 53.764,31 TL daha nakit ve 9 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklı 1.926.700 TL ile 4 adet çek yaprağının yasal yükümlülük bedelinden kaynaklı 8.120,00 TL olmak üzere toplam 1.934.820,00 TL gayrinakit alacağının olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra aşağıda belirtilen toplamı 367.700,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Davanın arabuluculuğa başvuru tarihi de dikkate alındığında, yasal 1 aylık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, konkordato dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu …İnşaat Eneği Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında toplam limitleri 20.274.100,00 TL olan 5 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiği, bahse konu kredi sözleşmelerinin … Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. tarafından sözleşme limitleri dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin TBK’nun 581 ve devamı maddelerindeki şartlara uygun ve geçerli olduğu, bu sözleşmelere istinaden müşteriye nakit ticari kredi, şirket kredi kartı, teminat mektubu ve çek kredisi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu …İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Ştil ile müteselsil kefil … Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve ilgili Mahkeme tarafından 26.11.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, bu sürenin 19.02.2019 tarihinde 2 ay uzatıldığı, 26.04.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiği, Mahkeme tarafından kesin mühlet tarihlerinin uzatıldığı ve 21.12.2020 tarihinde davacı …İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, ancak İİK’nun 308/b-2.maddesi gereğince depo kararı verilmediği, davacı banka tarafından, Konkordato Komiserliği’ne gönderilen 10.09.2020 tarihli dilekçe ile kesin mühlet tarihi itibariyle borçlu şirketten 1.132.962,81 TL nakit ve 1.934.820,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.067.782,81 TL alacak kaydı bildiriminde bulunulduğu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi ise 28.09.2020 tarihli ara kararı ile, nakit alacak olarak talep edilen tutarın 874.640,82 TL’lik kısmının kabulüne, diğer kısmın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı banka tarafından çekişmeli hale gelen, davalı borçlulardan olan 65.762,34 TL nakit alacağının İİK’nun 308/b maddesi kapsamında tahsilini ve 1.567.120,00 TL gayrinakit alacağının banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmelere bağlı ticari krediler kullandırıldığı, çek karnesi ve teminat mektupları verildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın bakiye nakdi-gayri nakdi alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Konkordato talebinde bulunan davalı asıl borçlu …İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırılan nakdi krediler yönünden; Davacı banka tarafından asıl borçluya 28.05.2018 tarihinde yıllık %20,64 akdi faiz oranı ile 24 ay 51.716,32 TL eşit taksitli olarak kullandırılan 1.000.000,00 TL tutarlı ve taksitli ticari kredinin 27.10.2018 tarihli taksidinin ödendiği, 27.11.2018 ve sonrası taksitlerinin ise ödenmediği anlaşıldığından, 27.10.2018 tarihli 5. taksidin ödenmesi sonrasında kalan anapara tutarı 825. 529,31 TL’na 27.10.2018 tarihi ile geçici mühlet tarihi olan 26.11.2018 tarihine kadar %20,64 oranı üzerinden akdi faiz ve bunun BSMV ilave edilerek geçici mühlet tarihindeki bu krediden kaynaklı alacağı hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükme dikkate alındığında, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerekecektir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, konkordatoya tabi olan alacaklar da dikkate alınmak suretiyle; geçici mühlet tarihi olan 26.11.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı asıl borçlu …İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil … Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’den, Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 840.438,36 TL ile Business Karttan kaynaklı 87.966,77 TL olmak üzere toplam 928.405,13 TL nakit alacağının olduğu, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı bankanın kabul edilen alacakları, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen alacaktan düşüldüğünde, davacı bankanın 53.764,31 TL daha nakit alacağının bulunduğu, netice itibariyle; davacı bankanın davalı asıl borçlu …İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil … Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.den, geçici mühlet tarihi itibariyle, 53.764,31 TL daha nakit ve 9 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklı 1.926.700 TL ile 4 adet çek yaprağının yasal yükümlülük bedelinden kaynaklı 8.120,00 TL olmak üzere toplam 1.934.820,00 TL gayrinakit alacağının olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra toplamı 367.700,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında), davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; bakiye toplam 53.764,31 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine; 1.567.120,00 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlular tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine; Fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında), davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; bakiye toplam 53.764,31 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine,
1.567.120,00 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlular tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 3.672,64 TL harçtan, peşin alınan 1.122,45 TL harcın mahsubu ile eksik 2.550,19 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.190,25 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.105,20 TL yargılama giderinden 1.705,21 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.108,80 TL’sinin davalılardan, 211,20 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.789,36 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022