Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/152 Esas – 2022/1024

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/152
KARAR NO : 2022/1024

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 30.06.2020 tarihinde yaya olarak …. yolun karşısına geçmek istemiş, bu esnada bir araç müvekkile yol vermiş ve müvekkili kontrollü olarak yolun karşısına geçerken davalı şirketin sigortacısı olduğu … plakalı araç hızlı ve ani sollama ile gelerek müvekkiline çarptığını, bu çarpışma esnasında özellikle omzuyla ayağından ciddi şekilde yaralanma meydana gelmiş ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, ilk müdahaleler bu hastanede yapıldıktan sonra Özel Çankaya Hastanesi’nde muayene olmuş daha sonra ise Gazi Üniversitesi Hastanesi’nde tedavisine devam etmiş bu hastanede çeşitli ameliyatlar olduğunu, uzunca süren tedavisi sonrası taburcu olduğunu, müvekkilin mesleği baklava ustalığı olup kaza tarihinde “… Ort.” ticaret unvanlı ve “…” vergi kimlik numaralı işyerinde çalıştığını, tedavi sürecinde çalışamamış olup üstüne bakıcı yardımına muhtaç kaldığını, bu kapsamda geçici iş görememezlik tazminatı ile bakıcı ücretlerinin talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, Kazayla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma numarası ile soruşturmaya başlandığını ancak müvekkiline çarpan kişinin ilgisi nedeniyle şikayetçi olmadığını, her ne kadar soruşturma dosyasında araç sürücüsü …, müvekkilinin koşarak yola çıktığından bahsetmişse de bu husus doğru olmayıp karakolda strese girip suçtan kurtulmaya yönelik bu yönde beyanda bulunduğunu, müvekkili kendisinin geçmesi için duran araçtan sonra yola çıkmış ancak sigortalı araç sürücüsü ani sollamaya çıkarak müvekkiline çarptığını, sollamaya çıktığı savcılık dosyasındaki şüpheli araç sürücüsü de sollamaya çıktığını ikrar etmiş ve yanında bulunan arkadaşı Pınar Yetiş de ifadesinde arkadaşının ani sollama yaptığını ve karşılarına müvekkilinin çıktığını beyan ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin kazada, yaya olarak bir kusuru bulunmadığını hızlı ve hatalı sollama yapan sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için 04.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı tarafından başvurularına 15 gün içinde cevap verilmediğini, başvurularının davalı şirkette 10363169200001 hasar dosya numarasını almış olup taraflarına davalı şirketin internet sitesinde hasar dosya durumu sorgulatıldığında ise hasar dosya statüsü “Sigortalımızın Sorumluluğu olmadığından reddedilmiştir.” şeklinde cevapla karşılaşıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL’nin, müvekkilinin tedavi sürecinde bakıcı yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL’nin temerrüt tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’ne rapor için ödenen 1.260-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortadan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13.12.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile 4.125-TL geçici iş göremezlik tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 70.365,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 1.471,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 1.260-TL maluliyet raporu alınması için dava öncesi Hacettepe Üniversitesi’ne ödenen rapor ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, ve yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 30.01.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1036316920 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, mütevekkili şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine ve müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Hacettepe Üniversitesi hastanesi, Gülhane Eğitim Araştırma hastanesi, Özel Çankaya Hastanesinden gelen tedavi evrakları Ankara Adli Tıp Trafik ihtisasın ön rapor yazısı, Ankara C.Başsavcılığının 2021/186676 soruşturma ve 2020/90040 sayılı karar dosyası, kovuşturmaya yer olmadığında dair 03/11/2020 tarihli kararı, maaş bordroları dosya içerisine kazandırılmış, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığınından alınan maluliyet raporları, ve kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Ankara C.Başsavcılığının 2021/186676 soruşturma ve 2020/90040 sayılı kovuşturmaya yer olmadığında dair kararı incelenmiş; 30/06/2020 tarihinde Şüpheli …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla 408.Cad. Üzerinde seyir halindeyken aniden yola çıkan müşteki …’a çarptığı müştekinin yaralandığı yaralanmasına ilişkin olaya ilişkin şikayetçi olmadığı, TCK 89/1 maddesi gereğince suçun şikayete tabi olduğu dolayısıyla soruşturma şatının gerçekleşmediği anlaşılmakla şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşıldı.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarih ve 1646911 sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; “… doğumlu …’un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 30/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ klavikula ve sol fibula kırıkları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ckindeki cetveller csas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Tablo 3.5- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri için; ” Hüi Orta (2 cm) ..M4A olduğu, 30/06/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı ihtiyaç süresinin | (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu bildirilmiş,
30/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği değerlendirilmiş ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/08/2022 tarih ve -00001707433 sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveleler esas alınmak kaydıyla bedensel özrü hesaplandığından, 30/06/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı ihtiyaç süresinin (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu…” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Trafik kazasından meydana geldiği yerde kusur bilirkişisinde olduğu keşif yapılmış ve bildirilen tanıklar dinlenmiştir.
Trafik Kazaları Uzmanı Makina Mühendisi Kusur Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/05/2022 tarihli raporunda; 30.06.2020 tarihinde … Ankara İl Sağlık Müd. Ek Hizmet Binası giriş- çıkış kapısı önünde önündeki caddede meydana gelen yayaya çarpma yaralanmalı Trafik kazasında; yaya …’ un yolun karşı istikametine doğru geçmek isterken öndeki aracın durması ile hızlı bir şekilde karşıya geçmeye devam ederken duran aracı aniden sollayan … plakalı aracın kendisine sol şeritte çarptığı ve 5 metre kadar sola doğru araç gittikten sonra aracın durması ile yere düşerek yaralandığı, kazadan dolayı kendisine çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olmamasından trafik içinde seyreden araçların arasından dikkatsiz ve tedbirsiz olarak karşıya geçmek istemesinden ve yaya geçidi kullanmamasından dolayı bu kazanın oluşumunda 1. Dereceden %50 oranında Asli Kusurlu olduğu,
… plakalı aracı kullanan … nın öndeki aracın âniden durduğu gerekçesi ile frenlemede gecikerek sola manevra ile karşı şerite geçerek sağ taraftan aniden gelen yayaya çarparak yaralanmasına sebep olduğu bu kazanının oluşumunda dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, şerit ihlali yaparak, öndeki aracı takip mesafesinde takip etmeden, aniden sollama yapmasından bu kazanın oluşumunda 1. Dereceden %50 oranında Asli Kusurlu olduğu…” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 02/10/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı … ’ın, dava konusu olayın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında oranında % 50 oranında kusur indirimi yapıldığı, Davacı … ’ın 30.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği,

Davacı lehine 4.125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Davacı lehine 70.365,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Davacı lehine 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği…” bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın 02/10/2022 tarihli usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi-otomobil olduğu özel araç niteliğinde buldunduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği bu nedenle de hüküm altına alınan alacağa dava tarihi olan 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep edilebileceğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının talep ettiği 1.260,00-TL yönünden ise; dava açılmasından önce Hacettepe Üniversitesi’ne ödenen rapor ücretinin (1.260,00-TL) yargılama gideri olduğundan dosyaya sunulan makbuzlar değerledirilerek yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile;
70.365,02-TL, sürekli iş göremezlik,
4.125,00-TL, geçici iş göremezlik,
1.471,50-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 75.961,52-TL tazminatın, dava tarihi olan 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.188,93 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile tamamlanan 256,03 TL harçların mahsubu ile eksik 4.873,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.153,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.768,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.12.2022