Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/150 Esas – 2021/529
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/150
KARAR NO : 2021/529

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından Korkordato talebi kabul edilen davalı firmadan alacağı çekişmeli halen gelen 3. Şahıs ipotek alacaklısı müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak kabulü ile alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.237,48 TL alacağına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, iş bu davayı Yasada belirtilen süre içerisinde açmamış olup, usul bakımından reddi gerektiğini, tavacı taraf, “müvekkil bankanın alacağının rehinli alacak olarak kabulü ile” şeklinde belirterek tespit davası açmış hem de alacaklarının rehinli alacak olarak tespitini talep ederken alacaklarını kısmi olarak belirttiğini, somut olayda davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, talep ettiği alacak miktarı ve konkordato projesine dahil edilmeyen alacak miktarı belirli olduğunu, bunun yanı sıra dava eda davası olmadığını, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle görülmekte olan davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından, dava şartlarındaki eksiklik sebebiyle hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … ATM’nin 19/02/2021 gün ve … Karar sayılı kararı ile ”… İİK’nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, 538 sayılı kararının 9 nolu bendi uyarınca İİK’nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın dava türü ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine …” karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, sayılı dosyasında 09/12/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının 44.237,48 TL alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, … Ticaret Mahkemesi tarafından İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.
Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK’nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK’nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.
Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK’nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir.
Konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğinden HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği gibi aynı konuya ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu ve bu suretle davada ilk tevzi yapılan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememiz ile Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi arasında OLUMSUZ GÖREV UYUŞMAZLIĞI oluştuğundan, kararın istinaf edilmemesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli ve mercii tayini için HMK 21/c maddesi gereğince dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 05.07.2021