Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/147 Esas – 2023/314
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/147
KARAR NO : 2023/314

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. ….
İHBAR OLUNAN : ….

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan … plakalı, … Model … Marka, …tipindeki kamyonu 25.04.2019 tarihinde saat 15.00 sıralarında müvekkilinin babası …’nun güvenli olduğu düşüncesiyle …, … otoparkına bırakılarak aracı kilitlediğini, 20.05.2019 tarihinde aracın kontrol edildiğini, lastik havasının indiğinin tespit edilerek, aracın park edildiği yerde, lastikçi … ın çağrılarak lastik değişimlerinin yapıldığını, yaklaşık bir ay sonra araç alınmaya gidildiğinde, park edilen yerde olmadığından, müvekkilinin babasının 10.06.2019 tarihinde polis karakoluna ifade verdiğini, …’nca 2019/4558 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, aracın halen bulunamadığını, Aracın, … A.Ş.’ tarafından 22.04.2019 tarihinde, … poliçe numaralı “Genişletilmiş Kasko Poliçesinin” bulunduğunu, aracın ve araç parçalarının çalınmasının teminat altına alındığını, sigorta şirketinin 08.11.2019 tarihinde ihtar edildiğini, 30.11.2019 tarihinde ihtarın tebliğ edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, aracın piyasada 200.000,00.-TL civarında olduğunu, kasko sözleşmesine istinaden araç rayiç bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, çalınan ya da kayıp olan araç bedelinin şimdilik 30.000,00.-TL ‘nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede ikame olunmadığını, davacı tarafından delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.04.2019-22.04.2020 tarihleri arasında “ … Poliçesi” nin mevcut olduğunu, … Amirliğine gidildiğini, tahkikatın devam ettiğini, ancak aracın park edildiğinin beyan edildiği tarihler arasında aracın … dışında olduğunu, en son … da … (…) kameralarına girdiğinin beyan edildiğini, yapılan araştırma sonucunda, sigortalı sürücünün 23.04.2019 tarihinde aracının park ettiğini beyan ettiğini, araç sahibi oğlunun ise 2019 yılının 5. Ayında aracı giderek park yerinde gördüğünü, akü bitmemesi için bir müddet çalıştırdığını beyan ettiğini, ancak aracın 11.04.2019 tarihinde … ilinden çıkış yaptığını, …, …, …, …, …, …, … illerine gittiği, en son 15.04.2019 tarihinde … merkezde … kayıtlarına girdiğini, bu tarihten sonra aracın ülke genelinde … kayıtlarına girmediğini, en son 15.04.2019 tarihinde … ilinde yakıt alındığının kolluk kuvvetlerince tespit edildiğini, aracın belirtilen tarihlerde … ilinde olmadığı, tespitlerinde bulunulduğunu, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmekle sigorta poliçesinin zayi olmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hadisenin poliçe teminat kapsamında değerlendirilmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının faiz taleplerinin kabul edilemez olduğunu, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın, usuli nedenlerle reddine, dilekçemizdeki beyanlarımız uyarınca reddine, … Amirliğinin 2019/829 numaralı dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. Başsavcılığı’nın 2019/4558 Soruşturma sayılı dosyası
Fiş, fatura ve irsaliye raporları
… tarafından kesilen genişletilmiş kasko poliçesi
İhtarname, … kayıtları.
Davaya konu kamyonun, … Şirketi tarafından, 22.04.2019-22.04.2020 tarihleri arasında geçerli … Poliçe numarası ile “… Poliçesi” Genişletilmiş Kasko” yapıldığı, İhtarname; …’ nun vekili tarafından 08.11.2019 tarihli … AŞ. olduğu anlaşılmıştır.
… vekili tarafından 08/11/2019 tarihli … A.Ş. Genel Müdürlüğüne yapılan ihtarnamede; … plakalı aracın kaybolduğunu, bulunamadığını, karakola ifade verildiğini, Savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, aracın veya araç parçalarının çalınmasının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, daha önce sigortaya başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, araç rayiç bedelinin ödenmesi için ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Müşteki …” nun “… Amirliğinde verdiği 10.06.2019 tarihli ifadesinde; “halen kamyon şoförlüğü yaptığını, … plakalı, … marka, … model, yeşil- sarı renkli, … model kamyon öz oğlum olan … adına kayıtlı olduğunu, kendisinin kullandığını, tarihini tam olarak hatırlamadığı, ancak bıraktığını düşündüğü tarih olan 25.04.2019 günü saat 15.00 sıralarında … Mahallesi, … Müdürlüğünün karşısındaki boş alana bıraktığını, immobilizer özellikli olan anahtarla kilitlediğini ve kontrol edip gittiğini, daha sonra 09.06.2019 günü saat 14.00 sıralarında kamyonumu bırakmış olduğu yere geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, etraftaki kişilere sorduğunu, ancak kamyonu görmediklerini söylediklerini, kamyonumun toplam 2 adet anahtarının olduğunu, ikisinin de halen kendisinde bulunduğunu, kamyonu 2019 Şubat ayı içerisinde motor arızası tamiri için … Sitesi içerisinde bulunan …Servisine orijinal anahtarları ile beraber bıraktığını, yaklaşık 1 ya da 1,5 ay kadar tamir maksatlı orada kaldığını, tamir masrafının yaklaşık 36.500,00.-TL tuttuğunu, bunun 30.000,00.-TL’sini kısmen ödediğini, geriye 6.500,00.-TL kadar kaldığını, bunu henüz ödemediğini, bu sebeple adının … olarak bildiğim iş yerinin sahibi olan şahısla aralarında sözlü tartışma çıktığını, ancak kamyonumun … tarafından çalınmışolabileceğini düşünmediğini ve bu şahıstan davacı ve şikayetçi olmadığını, bu olayla ilgili
şüphelendiği herhangi bir şahıs ya da şahıslar olmadığını, kamyonun nasıl ve ne şekilde
çalındığını bilmediğini, kamyonunu çalan şahıs yada şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğunu,”
beyan etmiştir.
22.08.2019 tarihinde Polis Memurlarınca tutulan tutanakta; Müşteki …’
nun müracaata konu olan … plakalı, … marka, … model, yeşil-
sarı renkli, … model kamyon, müracaat ettiği tarih olan 10.06.2019’da … kayıtlarına
eklenerek çalıntı kaydı girilmiş olup, tutanağın düzenlendiği tarihe kadar bahse konu kamyonun
bulunamamış, bulunmasına yönelik çalışmalarımız devam etmektedir.” Şeklinde tutanak
düzenlendiği,
hususları tespit edilmiştir.

…soruşturma dosyası içeriği incelendiğinde kasko poliçesi ile
sigortalanan aracın 20.04.2019 tarihinden sonra nerede olduğuna ilişkin somut bir bulgunun
olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… …. 22/04/202 tarih 2019/4558 Soruşturma 2021/385 Esas 2021/348 İddianame no iddianamesi ile davacı …’nun suç uydurma suçundan hakkında 5237 sayılı TCK’nın 271/1 mdsi gereğince cezalandırılması istemi ile … Mahkemesinde kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 19/01/2022 tarihli raporunda; İkinci el piyasa değeri, aracın yaşına, modeline, motor durumuna, önceden kazalı olup
olmadığına, kilometresine, hatta rengine kadar değişik etkenlere bağlı olduğu gibi alıcı ve satıcı
kompozisyonuna da bağlı olarak değişkenlik göstermektedir. Bu nedenle aynı model ve marka
araçların ikinci el piyasa rayiç değerlerinin ortalamaları alınmak suretiyle değer tespiti
yapılmasının uygun olacağının değerlendirildiğini, dava konusu aracın dava tarihi olan 02.03.2021 de ikinci el rayiç değeri;
davaya konu aracın, dava tarihinde,
… Birliğinin, Kasko Değer Listesinde … model araçların kasko
değer bedelleri yer aldığından … model kamyonun kasko değerinin tespit edilemediğini, …Başkanlığının, Ocak 2021’ de Kasko Değer Listesinde: 271.454,00.-TL olduğunu, dava konusu … plakalı … Model … Marka, … tipindeki dava konusu aracın dava tarihi olan 02.03.2021 de ikinci el rayiç değerinin 250.000,00.- TL olacağını, aracın davalı sigorta şirketinden rayiç değerinin ödenmesi için ihtar edildiği tarihi olan 08.11.2019 da ikinci el rayiç değerinin 188.000,00.-TL olacağını, aracın kaybolduğu tarih olan 10.06.2019 da ikinci el rayiç değerinin, 184.500,00.-TL olacağını, dava konusu aracın kaybolması/çalınması nedeniyle, sigorta poliçe teminat kapsamında olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulundan alınan 27/12/2022 tarihli ek raporda; Dava konusu … plakalı … Model … Marka, … tipindeki, … şase numaralı kamyonun, dava konusu aracın davanın açıldığı tarihi olan 02.03.2021 de ikinci el rayiç değerinin 261.500,00.-TL olacağını, aracın kaybolduğu tarih olan 10.06.2019 da ikinci el rayiç değerinin, 94.100,00.-TL olacağını, aacın davalı sigorta şirketinden rayiç değerinin ödenmesi için ihtar edildiği tarihi olan 08.11.2019 da ikinci el rayiç değerinin 99.500,00.-TL olacağını, dosya içeriğinin mevcut haline göre rizikoya sigorta ettirenin kasten sebep olduğunu ortaya koyan kesin ve somut bir delil olmadığı nedeniyle, davalı sorumluluğunun bulunmadığını söylemenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Mülkiyeti davacıya ait işletmesinde olan, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan şehirlerarası nakliye işi yapılan … plakalı … model … marka kamyonun kasko sigortalı olduğu dönemde 25/04/2019 tarihinde otopark alanına park edildiği halde park yerinden çalındığını, kasko poliçe teminatında olduğundan bahisle zararın tazminine ilişkindir.
Kasko poliçesine göre; “teminat hakkında…bilgiler kısmında
“1. A. Genişletilmiş Kasko Sigortası: Kasko Sigortası teminatı ile sigortalının, poliçede belirtilen
araçtan doğan menfaatinin, aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan
uğrayacağı maddi zararlar teminat altına alınmıştır. Poliçede belirtilen araç ve aracın üzerine
fabrika çıkışında standart donanım olarak monte edilmiş her turlu ses, iletişim ve görüntü
cihazları ile poliçede belirtilmeleri koşuluyla araçta standardının dışında yer alan. fabrika
çıkışında veya sonradan ilave edilmiş aksesuarlar sigorta kapsamı içindedir. …..
Ayrıca, Kasko Sigortası…Şartları’na göre ek sözleşmeyle teminat kapsamına dahil edilebilen
zararlardan aşağıda belirtilmiş olanlar da teminat kapsamına dâhil edilmiştir. …Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın
çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek hasarlar (A.4.11.),
Ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda kaybolan ve çalınan anahtarlar dolayısıyla aracınkilit
mekanizmasının değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zararlar
(A.4.12.).”
Bu durumda davacının aracının hırsızlık iddiasının doğruluğu halinde araç poliçe teminatı
kapsamındadır. Aracın veya Araç Parçalarının Çalınması Yahut Çalınmaya Teşebbüs Edilmesi Sonucu
Oluşan Zararlar
Aracın veya parçalarının çalınması ya da çalmaya teşebbüs halinde uğranılan zararlar da
standart kasko teminatları arasındadır.
25.04.2019 tarihinde aracın kaybolduğu yere
park edildiği, aracın kaybolduğunda 10.06.2019 tarihinde fark edildiğinin belirtildiği ve
durumun aynı gün polis merkez amirliğine bildirildiği, … … aracın bulunamadığının belirtildiği , durumun 08/11/2019 tarihli iddianame ile davalı sigorta şirketine bildirildiği anlaşılmıştır.
Sigorta şirketince yapılan araştırmada en son 15/04/2019 tarihinde …’da olduğunun Emniyet kayıtlarından tespit edildiği belirtilmiştir.
6102 sayılı … Kanununun “Sigortanın Kapsamı” başlıklı 1409. maddesinin 1. fıkrasında “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.”; 2. fıkrasında ise “Sözleşmede öngörülen rizokolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” denilmektedir.
Poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’ nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Poliçesi…Şartları’ nın (A.4.11.) teminat kapsamında olması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince rizikonun teminat dışında kaldığının sigortacı tarafından ispatlanması gerekmekte ise de, davalı sigortacının olayın ihbar olunan şekilde olmadığını somut delillerle kanıtlaması halinde ispat külfeti yer değiştirmekte ve sigorta ettiren davacı hasarı doğuran kazanın başka bir şekilde gerçekleştiğini ve hasarın teminat dahilinde olduğunu kanıtlama yükümlülüğündedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Poliçesi…Şartları’ nın A.4.11 ve Maddesi ve TTK’ nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşa riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat yükü sigortalıya geçer.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında davacının sigortalı aracının 05/07/2016 günü çalınması olayıyla ilgili yapılan incelemede davacının … ilinde ikamet ettiği, rizikonun gerçekleştiği yerin ise …İlçesinde bir arazide davacı tarafından bırakıldığı, bırakıldığı yerin … 2016/640 sayılı soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere ıssız bir yer olduğu, çevre araştırmasında olayı gören tanık bulunamadığı ve faillerin bulunamadığı görülmektedir.
Yukarıda anılan kanun ve sigorta…şartları somut olay birlikte değerlendirildiğinde kural olarak zararın teminat dışı olduğunun ispat yükü davalı sigortacı da bulunsa da somut olayın özellikleri ve bilhassa davacının adına kayıtlı olan … model … plakalı aracı 25/04/2019 günü saat 15.00 sularında babası … tarafından genellikle tırların otopark olarak kullandığı alana bıraktığı ve 20/05/2019 tarihinde ise aracın park edildiği yere gelinerek lastiklerinin değiştirildiği, 10/06/2019 tarihinde ise aracı bulunamadığından karakola ifade verildiği, ifade edilmiş isede bilmediği bir alanda 25/04/2019 tarihinde 20/05/2019 tarihine kadar arızalı olmadığı halde lastiklerini değiştirip aynı yere bırakmaya devam edip, derhal kolluk güçlerine başvurmayıp bu tarihten yaklaşık 1 ay sonra hırsızlık için kolluğa şikayette bulunduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde, 10/06/2019 tarihinde hırsızlık rizikosunun gerçekleştiği iddiası karşısında; rizikonun gerçekleşmesi halinde doğru ihbar ve rizikonun gerçekleştiğinin ispat yükümlülüğü altında bulunan taraf davacı taraf olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf rizikonun gerçekleştiğini ihbar ettiği şekilde olayın vuku bulduğunu ispat edemediği, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde rizikonun gerçekleştiğini ispat edemeyen davacı tarafın davasının … Dairesi ‘ nin 2016/14936 Esas – 2019/5914 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 512,33TL harcın mahsubu ile fazla alınan 332,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …. bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2023
Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]