Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/142 Esas – 2022/553
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/142
KARAR NO : 2022/553
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Bankası ile konkordato ilan eden … Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. Arasında T00319764 sözleşme seri numaralı 26.07.2017 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi neticesinde davalı borçlu … Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. kredi kartını kullanmış olup, ekte kredi kartı ekstrelerinin dökümü mevcut olduğunu, müvekkili bankanın, … Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş.’den temerrüt faizi ile birlikte toplamda 40.433,74 TL olmak üzere ticari kredi kartından kaynaklanan alacağı bulunmadığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/719 E. Sayılı adi konkordato dosyasının 19.10.2020 tarihli gerekçeli kararında “İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına” şeklindeki hüküm fıkrası ve kanundan doğan hak ve yetkilerimiz kapsamında işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, anılan adi konkordato dosyasında konkordato ilan eden borçlu … Otelcilik Tur. Tic. ve San. Anonim Şirketi’nin konkordato başvurusuna istinaden 01/03/2019 tarihi saat 14.23’den itibaren bir yıl süreyle kesin mühlet verilmiş olup tarafımızca dosyaya 18.09.2020 tarihinde müdahale dilekçesi sunulduğunu, buna göre hesap ekstreleri ile toplamda 40.433,74 tutarında alacak bildirimi yapıldığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/719 E. 2020/495 K. Sayılı kararında işbu tasdik kararına istinaden alacağı kısmen veya tamamen itiraza uğramış alacaklıların İİK’nın 308/b hükmü uyarınca 1 ay içinde dava açabileceklerine yönelik ihtaratı gereği 29.01.2021 tarihinde ilan olunan tasdik kararına karşılık çekişmeli alacak davalarını süresi içinde ikame ettiklerini, dosyaya sunulan müdahale dilekçesinde de bildirilen kredi kartı sözleşmesi ve hesap ekstresine karşın müvekkili banka alacağının yalnızca 23.651,58-TL’lik kısmı kabul edildiğini, konkordato dosyasındaki alacak kayıt talebine esas miktar ve dosyadaki fazlaya ilişkin alacak ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla müdahale dilekçemizde yer alan 40.433,74 TL tutarlı müvekkil banka alacağının itiraza uğrayan 16.782,16-TL kısmı üzerinden çekişmeli alacaklarının kabulünü talep etmiş, tüm bu nedenlerle Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/719 E. Ve 2020/495 K. sayılı ile tasdik edilen konkordatoda müvekkili bankanın İİK’nın 308/b maddesi kapsamındaki çekişmeli alacaklarının kabulünü ve davalıdan tahsilini, devamında tahsiline yönelik konkordato işlemlerine dahil edilmesini, iş bu dava sonucunda ortaya çıkacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğini aynı şekilde dava dilekçesinin talep kısmında da dava değeri açıkça gösterilerek talepte bulunulmadığını, bu kapsamda davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde alacak iddiasında bulunduğu görülen davacının dilekçesinin herhangi bir yerinde dava değerini açıkça göstermediği görüldüğünü, aynı şekilde dava dilekçesinin talep kısmında da davacının miktar olarak talebinin tam ve net bir şekilde ileri sürülmediği anlaşıldığını, müvekkili firma Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/719 E. Sayılı dosyasında 02/10/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili firmanın bu talebi kabul edilmiş ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/719 E. Sayılı dosyası kapsamında 03/10/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verilmiş ve devamında sırasıyla geçici mühletin uzatılması, 01/03/2019 tarihinde kesin mühlet, kesin mühletin uzatılması, pandemi süreci sebebiyle uzatma ve nihayetinde 19/11/2020 tarihinde müvekkili adına sunulan konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik kararı ile ilk derece yargılaması sona eren konkordato dosyasında verilen nihai tasdik kararı 25/01/2021 tarihli 10252 sayılı Türkiye Tİcaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, İlan üzerine İcra iflas Kanunu’nun 308/b. Maddesi 1. Fıkrası gereğince ilandan itibaren 1 aylık kesin hak düşürücü süre içerisinde çekişmeli alacak davası açılması gerektiği belirtildiğini, bu düzenleme kapsamında müvekkilinin yaşamış olduğu konkordato sürecinde alacak iddiasında bulunup da alacak talebi kısmen ya da tamamen kabul edilmeyen ve çekişmeli alacak davası açma durumunda kalan alacak iddialılarının; müvekkiline karşı çekişmeli alacak davası açma süreleri 25/02/2021 tarihinde sona ereceğini, davacı yanın alacak iddiası konkordato kesin mühlet tarihinden sonra ileri sürdüğünü ve süresinde olmayan bir adi alacak iddiasına faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle dava dilekçesi ve yargılama masrafları yönünden usule aykırı açılan davanın usulden reddine, davanın hak düşürücü süreye uyulmaması ve kanunen talep edilemez uyuşmazlığa dair olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan Kredi sözleşmesi,
-25/10/2021 ve 22/02/2022 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/719 E Konkordato Davası kapsamında borçlu davalı … Otelcilik Tur. Tic. San. A.Ş. firması için 3.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği; … Bbva A.Ş. vekilinin 18.9.2020 tarihli Konkordato Komiserler Heyetine bankanın … Otelcilik A.Ş.’nden temerrüt faiz ile birlikte toplamda 40.433,74 TL olmak üzere ticari kredi kartından kaynaklanan alacağının bulunduğunu bildirdiği,29.9.2020 tarihli Konkordato Komiser Kurulu Toplarıtısında banka alacağının 23.651,58 TL’sı kabul edildiği, 16.782,16 TL red edilen tutar için huzurdaki davanın açıldığı, görülmüştür.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın bakiye nakdi alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ….dan alınan bilirkişi raporu ile ek raporunda özetle; “…Davacının talep ettiği 40.433,74 TL toplam alacak tutarı; 26.236,22 TL asıl alacak, 2.2215,42 akdi faiz ve 11.982,10 TL temerrüt faizi toplamından oluşmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi gereği; geçici mühlet tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 26.236,22 TL olarak belirlenmiştir. Kesin mühlet tarihinden sonra banka alacağına tahsilat yapıldığından, dava tarihi 26.02.2021 tarihi itibariyle davacı banka alacağı 7.585,95 TL olarak hesaplandığını” bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ek raporununn usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 27/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; Konkordato kararı verilen davalı şirket hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından konkordato tasdik kararının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmiş, Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarih ve 2022/440 Esas – 2022/1605 Karar sayılı ilamı ile de bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır, açmış olduğumuz dava konusuz kalmıştır, takdir mahkemenindir şeklinde beyanda bulunduğu,
Hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verilen davalı şirket hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından konkordato tasdik kararının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmiş, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarih ve 2022/440 Esas – 2022/1605 Karar sayılı ilamı ile de onandığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre; Davacı Bankanın, Konkordato Komiserler Kurulunun 9.11.2020 tarihli nihai raporuna göre reddedilen toplam 16.782,16-TL … ….A.Ş. alacağının nisaba katılmasını istediği, bilirkişi incelemesi ile kredi kartı ekstrelerinin incelenmesinde ise Kredi Kartı Eylül 2018 Ekstresinde borç içinde görülmeyen 2.653,32 TL taksitli alışverişin Geçici Mühlet tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle Geçici Mühlet süresi içinde nakde döneceği belli olduğu için Geçici Mühlet tarihindeki banka alacağına dahil edilmesinin uygun olacağının değerlendirildiği, Geçici Mühlet tarihinden sonra hesaba yansıyan 11,25 TL kart ücreti banka alacağına dahil edilmemiş ve Geçici Mühlet tarihindeki banka alacağının 26.313,15 TL olarak tespit edildiği, kesin mühlet tarihinden sonra banka alacağına tahsilat yapıldığından, dava tarihi 26.2.2021 tarihi itibariyle davacı banka alacağı 7.585,95 TL olarak hesaplandığı, yargılama aşamasında davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının kaldırılmasın karar verilip bu kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, İK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkin davanın da bu sebeple konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ” denilmekle; Dava “Konusuz” kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; somut olayda; dosyamızda daha önce alınan bilirkişi raporuna göre de davacının talebinin 16.782,16-TL olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre ise dava tarihi 26.02.2021 itibariyle davacı banka alacağı 7.585,95 TL olarak hesaplandığı değerlendirildiğinden, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla; davalının yargılama giderlerinden vekalet ücretinden kısmen %45,20 oranında, sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harçlar Kanununa göre alınan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlanan 286,60 -TL harçların mahsubu ile fazla alınan 265,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu harçlar dahil 1.472,20 TL yargılama giderinin yapılan oranlamada takdiren 665,43 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.06.2022