Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/140 Esas – 2022/482
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/140
KARAR NO : 2022/482

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta bulunan davacı yolcu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin malul-sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı 100,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans fai le davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04.03.2022 tarihli dilekçesi ile Başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik taleplerini 73.950,25-TL olmak üzere, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik taleplerini 13.751,23-TL olmak üzere, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerini 5.116,80-TL olmak üzere toplam 92.818,28 TL artırmışlar ve taleplerini harçlandırmışlardır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana 56.131,00 TL ödeme yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ibranamenin geçeriz sayılmaması gerektiği, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini belirtilerek, haksız mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı yazısı, … 1.Asliye Ceza Mah.16/06/2021 gün ve 2020/1018 E,2021/1188 K sayılı 24/11/2021tarihinde kesinkleşen ilamı dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu ve kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
… 1.Asliye Ceza Mah.2020/1018 E,2021/1188 Karar sayılı dosyası incelenmiş; davacının katılan, dava dışı sürücü …’ın sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü hakkında TCK’nın 89/1 mad mahkumiyetine karar verildiği, kararın itiraz edilmede 24/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı,
Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarih ve 74258993-062-680 sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; kaza tarihi 11/10/2019 itibariyle geçerli, Resmi Gazetede Yayımlanan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller kullanılarak yapılan değerlendirmede, davacının sürekli engel oranının %12 olduğunu, kişide saptanan lezyonlar ile 11/10/2019 tarihli kaza arasında illiyet bağı olduğu, kişide saptanan servikal vertabra fraktüerleri ve yumuşak doku travmasına bağlı geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu, bu sürenin 60 (altmış) günü bakıma muhtaç olduğu başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurmu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/11/2021 tarihli kusura ilişkin raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki halk otobüsü ile seyri sırasında aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, yolcularının can güvenliği ve araç içerisinde savrulmamaları bakımından yeterince dikkatli ve tedbirli biçimde aracını sevk ve idare etmeye gerekli önem ve özeni göstermediği, bu haliyle ön ilerisinde yavaşlayıp duran araca ani fren sonrası arkadan çarpması ile otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan …’ın yaralanması sonucu meydana gelen mevcut koşullardaki olayda asli kusurlu olduğu, davacı yolcu … yolcu olarak ön koltukta oturur vaziyette bulunduğu halk otobüsü içerisinde yolculuk yaptığı esnada, otobüs şoförünün ani fren ile ön ilerisinde araca çarpması ile otobüs içerisinde savrularak ön kapı boşluğuna düşmesi ve kafasını çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu” bildirilmiş. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …… tarafından düzenlenen 21/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 73.950,25-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 13.751,23-TL olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatının 5.116,80-TL olduğu davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarih olan ve temerrüte düştüğü 10/12/2018 tarihinden itibaren avans faiz yürütülerek talep edebileceğini ve kaza tarihi (2019) itibariyle ZMSS poliçe ölüm ve sakatlanma klozu teminat limitinin 360.000,00TL olduğu bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacı …’ın davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödemenin yapıldığı 10/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile; 73.950,25-TL, sürekli iş göremezlik, 13.751,23-TL, geçici iş göremezlik, 5.116,80-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 92.818,28-TL tazminatın, 10/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 6.340,41 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile tamamlanan 316,00 TL harçların mahsubu ile eksik 5.965,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.767,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere harçlar dahil toplam 2.264,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.06.2022

Posta giderleri 340,75 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
Adli Tıp Ücreti 730,30 TL
TOPLAM 2.264,15 TL