Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/14
KARAR NO : 2022/195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 20/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten masa takvimi, masa sümeni siparişi alıp tarafların anlaştığı satış sözleşmesinin gerçekleştirildiği, buna göre %50 hemen, %50’sinin iş tesliminde peşin ödemeli olduğu, müvekkiline peşin ödemeli işle ilgili 23/12/2016 tarihinde kısmi finansbank aracılığıyla kredi kartı ile ödeme yapıldığı, 26/12/2016 tarihinde masa sümeni, masa takvimi ve bir kısım imalat davalıya teslim edildiği, bakiye ödeme talep edilmesine rağmen davalı bakiye 5.841,10 TL yi ödemediği ve 26/12/2016 tarihli faturayı teslim almadığı, imal edilen diğer malları ödeme yapmaksızın teslim almak istediği, 27/12/2016 günü ödeme yapılması durumunda hazır imalatın teslim edileceğinin elektronik posta yolu ile bildirildiği ancak davalının ödeme yapmadığı gibi malları da teslim almadığı, 26/12/2016 tarihli ve toplam 7.841,10 TL tutarında fatura düzenlendiği, faturanın davalı şirkete posta ile gönderildiği ancak davalı şirketçe kabul edilmediğini, bedelinin ödenmesi için Ankara …İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, haksız olarak itiraz edilip takibin durduğu ileri sürülmek sureti ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkil arasında masa takvimi, masa sümeni alımı hususunda sözleşme yapıldığı, buna göre bir kısım kapora ödenip geriye kalanın da malların tesliminde ödeneceği buna göre ürünlerin 17/112/2016 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaşıldığı, nitekim davacı şirketin 14/12/2017 tarihinde e-mail yoluyla müvekkilinin onayını alıp onayın alınmasından sonra baskıya geçileceğini belirttiği, davacı teslimatı önce 18/12/2016 tarihinde daha sonra 19/12/2016 tarihine erteleyip teslimat yapmadığını, en son 26/12/2016 tarihinde hazır olacağını söylendiğini, ürünleri almak için müvekkili gidince şirket yetkililerinde sadece 60 adet ürünün hazır olduğunun söylendiği, ürünleri inceleyen müvekillinin önceki senelerde siparişlerde yapılan hataların tekrar yapıldığını gözlemlediğini, karşı yan tarafından ödeme yapılmadığı için ürünlerin teslim edilmediği iddia edilse de gerçekte ürünlerin teslim edilmediğini, davacı tarafından yapılan teslimatın çok az olup ilk taksit olan 2000 TL’nin bu miktarı karşılayacağını, ürünlerin yılbaşı hediyesi olarak istendiği, siparişin haftalar önceden bildirildiği, 27/12/2017 tarihinden sonra teslimatın kabul edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun bir karar olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER;
Dava eser sözleşmesi kapsamında, bakiye iş bedeli/fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Taraf delilleri toplanmış, İcra takip dosyası dosya içerisine getirilmiş, fatura örneği, e-mail yazışmaları, iş teslim tutanağı, ödeme makbuzu dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğümüm … takip sayılı dosyasında alacaklı … Ofset A.Ş., borçlu … Havacılık LTD. ŞTİ. aleyhine 5.841,10 TL fatura bedeli asıl alacakla ilgili ilamsız takip yaptığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 21/02/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borçları olmadığından bahisle itiraz edildiği, takibin durduğu, icra iflas yasası 67. maddesi gereği 7 günlük sürede davnın açıldığı görüldü.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 07/06/2021 tarihli raporda; Her ne kadar 26.12.2016 tarihli faturasında 1000 adet masa takvimi 1000 adet masa sümeni maliyeti alınmış olsada yerinde yapmış olduğu keşifte 50 lik 19 Paket Toplam 950 adet masa takvimi 50 lik 16 paket toplam 800 adet masa sümeni tespit ettiğini, dosyasında 26.12.2016 tarihinde yazılan iş teslim tutanağı ile 200 adet masa sümeni 60 adet masa takviminin önceden teslim edildiğini gördüğünü, yani toplamda iş siparişinin tamamının üretildiğini, fatura bedellerinin rayice uygun olup olmadığı hususunda; matbaa bilirkişisi olarak ürünlerin fiyatlarının 2016 yılına uyumlu olduğunu gördüğünü, malzeme ve giderleri döviz üzerinden hesaplandığı için malzeme ve baskı mücellit hesaplamalarını döviz fiyatlarını baz alarak 2016 yılı hesaplarına göre yaptığını, kesilen fatura tutarının doğru olduğunu, 1.000,00 adet masa takvimi faturasında yazan bedel 2.895,00- TL olduğunu, bu fiyat o günkü değerlerle doğru olduğunu, şayet 05.06.2021 fiyatlarıyla hesaplandığında 8.500,00- TL olduğunu, 1000 adet masa sümeni faturasında yazan bedel 3.750,- TL olduğunu, bu fiyat o günkü değerlerle doğru olduğunu, şayet 05.06.2021 Fiyatlarıyla Hesaplandığında 9.000,00- TL olduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Mahkememizin 05/03/2018 tarihli 2017/538 Esas, 2018/22 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında davacı yanın teklifi üzerine davalının teklifi kabulü ile eser sözleşmenin kurulduğu, ürünlerin teslim tarihinin açıkça belirtilmediği ancak davalı şirketin yılbaşı hediyesi olarak ürünleri hazırlatıp dağıtmak istediği hususunun baskıyı yapacak olan davacı tarafından bilindiği, nitekim davacı tarafın 26/12/2016 günü tüm ürünlerin hazır olduğunu ancak davalı yanın bedelini ödemeden almak istediğini iddia ettiği, faturanın bu tarih itibariyle düzenlenmesine göre, teslim tarihinin 26/12/2016 olduğunun kabulü gerektiği, 26/12/2016 tarihinde iş teslim tutanağı ile teslim edilen 200 adet masa sümeni ve 60 adet masa takviminin, teklif formunda belirtilen birim fiyatları üzerinden %18 KDV ile birlikte toplam 944,98 TL’lik olduğu, davalı yanın başlangıçta ödediği 2.000,00 TL karşılığı işin telsim edilmediği ve işin tesliminin o tarihte yapılmadığı için taraflar arasında Cumhuriyet Savcılığında soruşturma yürütülecek kadar tartışma olduğu, BK 471 gereğince yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışının esas alınacağı düzenlendiğinden iş sahibinin işi yıl başı hediyesi olarak yaptırdığı taraflarca bilinmesine göre, bu hediyenin bu tarih ve 3. şahıslara dağıtılacağı dikkate alınarak sadakat ve özenle hazırlanması gerektiği, somut olayda davacı tarafça 26/12/2016 tarihi itibarı ile kısmi teslim yapıldığı, teslim edilen kısmın bedelinin davalı tarafça ödendiği, bedeli ödenen kısmın dahi o gün itibarı ile tümünün teslim edilemediği, davacı tarafça 26/12/2016 itibarı ile teslimden daha fazla ürünün hazır olduğu iddiasıyla irsaliyeli fatura düzenlendiği dolayısıyla teslim edilemediği halde o gün itibarıyla fatura düzenlenip bedel istendiği ancak teslim tutanağındaki miktar dikkate alındığında faturadaki miktarın teslim edilmediği halde bedelini talep etmesinin BK’nın 479. maddesine aykırı olduğu, fatura düzenlediği halde o gün itibariyle faturadaki sayıda teslim edemediğinden davalı tarafın BK 473/1 kapsamında, sözleşmeden dönme hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekilince istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 21/10/2020 tarih, … Karar sayılı kararı ile “Dosya kapsamından taraflar arasındaki teklif mektubu kapsamında imalatı yapılacak ürünlerin bir kısmının 26/12/2016 tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edildiği ve 2.000,00 TL ödemenin 23/12/2016 tarihinde yapılmış olduğu, 26/12/2016 tarihinde gönderilen e-mail ile diğer ürünlerin de teslime hazır olduğunun bildirildiği, davalının ise, ürünlerin yeni yılda dağıtılmak üzere hazırlanması ve kalan sürenin yetersiz olduğunu belirtilerek teslim almaktan kaçındığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan teklif, davaya konu fatura ve e-mail yazışmaları ile Cumhuriyet Savcılığı’nca yapılan hazırlık soruşturması evraklarındaki beyanlardan, davacı tarafından 26/12/2016 tarihinde teslime hazır olduğu belirtilen imalatlardan bir kısmının aynı gün davalıya teslim edildiği, teklifte belirlenen bedeller ve faturadaki bedeller arasında farklılık bulunduğu anlaşılmakla, mahkemesince davacı tarafından sözleşme kapsamında imal edildiği belirtilen ürünlerin hazır olup olmadığı ve nitelikleri tespit edilip incelenmek suretiyle ve teklifteki birim fiyatlar üzerinden davacının talep edebileceği alacak miktarı olup olmadığı belirlenerek ve sonucuna göre iş bedelinin % 50’sinin peşin ödenmesi gerektiği de değerlendirilerek temerrüde düşen tarafın tespiti ile hüküm kurulması gerekirken, sözleşmedeki öncelikli edimin yanlış değerlendirilerek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.”gerekçesi ile mahkememiz kararı ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; Dava ve talep, cevap, taraf delilleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 05/12/2016 tarihli teklif üzerine davalı tarafından yapılan kabulle kurulmuş 6098 sayılı yasanın 470 ve devamı maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen faturadaki malların hazırlandığı, ancak davalı tarafça teslim almaktan kaçınıldığı ve sözleşmeyle kararlaştırılan ödemelerin de zamanında ve tam olarak yapılmadığı belirtilerek alacak talebinde bulunulmuştur. Ankara …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında alacaklı … Ofset A.Ş., borçlu … Havacılık LTD. ŞTİ. aleyhine 5.841,10 TL fatura bedeli asıl alacakla ilgili ilamsız takip yaptığı, ödeme emrinin borçluya 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 21/02/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borçları olmadığından bahisle itiraz edildiği, takibin durduğu, davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların eser sözleşmesinin kurulduğu teklif mektubuna göre, ödeme şeklinin iş başında % 50, kalanın işin tesliminde olduğu kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından taraflar arasındaki teklif mektubu kapsamında imalatı yapılacak ürünlerin bir kısmının 26/12/2016 tarihinde davacı tarafından davalıya teslim edildiği ve 2.000,00 TL ödemenin 23/12/2016 tarihinde yapılmış olduğu, 26/12/2016 tarihinde gönderilen e-mail ile diğer ürünlerin de teslime hazır olduğunun bildirildiği, davalının ise, ürünlerin yeni yılda dağıtılmak üzere hazırlanması ve kalan sürenin yetersiz olduğunu belirtilerek teslim almaktan kaçındığı anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesi kapsamında dosyaya sunulan teklif, davaya konu fatura ve e-mail yazışmaları ile Cumhuriyet Savcılığı’nca yapılan hazırlık soruşturması evraklarındaki beyanlardan, davacı tarafından 26/12/2016 tarihinde teslime hazır olduğu belirtilen imalatlardan bir kısmının aynı gün davalıya teslim edildiği, teklifte belirlenen bedeller ve faturadaki bedeller arasında ise farklılık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sözleşme kapsamında imal edildiği belirtilen ürünlerin hazır olup olmadığı ve nitelikleri tespit edilip incelenmek suretiyle ve teklifteki birim fiyatlarına ilişkin olarak bilirkişi tarafından yerinde tespit edildiği üzere 50 lik 19 paket toplam 950 adet masa takvimi 50 lik 16 paket toplam 800 adet masa sümeninin bulunuduğu, 26.12.2016 tarihinde yazılan iş teslim tutanağı ile 200 adet masa sümeni 60 adet masa takvimi önceden teslim edildiği ve toplamda iş siparişinin tamamının üretildiği, fatura bedellerinin rayice uygunluğuna ilişkin olarak ürünlerin fiyatlarının 2016 yılına uyumlu olduğu, 1000 adet masa takvimi faturasında yazan bedelin 2.895,00- TL olduğu ve 1000 adet masa sümeni faturasında belirtilen bedelin 3.750,00- TL olduğu, belirtilen fiyatların o günkü değerlerle teyit edildiği anlaşılmakla davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 5.841,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20’si oranında olan 1.168,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile takibin 5.841,10 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Asıl alacağın %20’si oranında olan 1.168,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Alınması gereken 399,00 TL harçtan peşin alınan 99,76 TL’nin düşümü ile eksik 299,24 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 99,76 TL peşin ve 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan Davetiye Tebligat ve Müzekkere gideri: 111,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]