Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/139 Esas – 2022/280
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/139
KARAR NO : 2022/280

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait … ve … plakalı araç ile 23.12.2017- 06.04.2018 tarihlerinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.04.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, Ancak Davalı-Borçlu dosyaya itiraz etmiş ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile; davalı-Borçlunun Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER:
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk tutanağı, ihlalli geçişe ilişkin bilgi, belgeler ve CD’ler ihtarname ibraz edilmiş, Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ve Mahkememiz tarafından alınan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davalı borçluya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine, İ.İ.K.nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, itiraz dilekçesi, icra dosyası, ihlâlli geçişlere ilişkin bilgi-belgeler, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine … ve … plâka sayılı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası üzerinden 9.670,10-TL ( geçiş ücreti+ ceza tutarı ), 46,09- TL işlemiş faiz, 8,30- TL KDV olmak üzere 9.724,49-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise 4.420,08-TL yönünden, davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
6101 sayılı Kanunun, Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli başlıklı 30/5-6.maddesi ; “… 5)4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafaye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi ödenir. İşletici şirket tarafından hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51’inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir. 6)4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.” hükmünü içermektedir.
İcra takibinden sonra 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Ayrıca 19.maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3.madde eklenmiştir. Eklenen geçici 3.maddeye göre “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.”. Bu durumda eldeki dava yönünden de belirtilen dört katı tutarının uygulanması gerekmektedir.
Köprü ve otoyollardan, geçiş sona erdiğinde OGS bankasından, HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle tahsilat yapılamaması halinde otobandan çıkışta bariyerin açılmadığı, paranın tahsilinin istendiği, ödeme yapılmaması halinde ihlâlli geçiş bildirimi ile bariyerlerin açıldığı, bankalarca kendileri resmi kurum olmadığı için 15 günlük ödeme süresi içerisinde hesap elverişli olsa dahi tahsil imkânı vermediği, bu durumda davacı tarafça istihdam edilen araç sürücüsünün dava konusu edilen geçiş işlemleri sırasında geçiş ücretinin tahsil edilemediği hususunda bilgilendirildiği, bu durumda borca yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, davacı alacaklı tarafından icra takibinde ve dava dilekçesinde KDV talep ettiği, bu konuda Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Usûl Grup Müdürlüğünün İşletme hakkı verilen otoyollarda yapılan geçiş ihlâlleri nedeniyle kesilen cezaların vergisel durumu ve belge düzeni hakkında konulu 09/01/2017 tarihli ve 9341 sayılı yazısının II numaralı Katma Değer Vergisi Kanunu yönünden değerlendirme başlıklı bölümünde, “….belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile bedelin biletle tahsil edildiği hâllerde tarife ve bilet bedelinin KDV dâhil edilerek tespit olunacağı ve verginin müşteriyle ayrıca intikal ettirilmeyeceği hükmü amirdir …Diğer taraftan, köprü veya otoyol gişelerinde geçiş ihlâlleri nedeniyle kesilen cezalar ise herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmediğinden KDV’ye tabi bulunmamaktadır.” hükmünü içermektedir. Bu nedenle davacı alacaklının KDV talep etmesinin mümkün olmadığı ve ihlâlli geçişte bulunduğu bilirkişi rapor ile tespit edilen araçlar için Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan hesaplamada … plakalı araç için 397,60-TL Geçiş Ücreti, 1.590,40-TL Gecikme Cezası, olmak üzere toplam 1.988,00-TL, … plakalı araç için 566,80-TL Geçiş Ücreti, 2.034,00-TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 3.624,40-TL, takip tarihine kadar tahakkuk eden işlemiş faiz 46,09-TL her iki araç için toplam ( 964,40-TL+3.624,40-TL=) 4.588,80-TL+46,09-TL (İşlemiş Faiz) = 4.634,89-TL davacının talep edebileceği, ancak davasını 4.420,08-TL üzerinden davasını açtığı dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak bu miktar alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulü İle, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 4.420,08-TL asıl alacak için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (884,01-TL) inkar tazminatına hükmedilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 301,93 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 242,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde görüldüğü üzere toplam 922,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir 4.420,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.04.2022