Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/136
KARAR NO : 2022/594

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı …’ün 21/12./2014 günü Mersin ilinde … plakalı aracı ile seyir halinde iken aracına … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, olayda müvekkili davacı …’ün herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkili davacı …’ün geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davalarının ıslah edilip gerçek maddi zararı talep edileceğini, bu itibarla davalı …Ş., davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesini, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesini, maddi tazminata tutulmasını, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, adli yardım taleplerinin kabulunü, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.12.2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu davaya sebebiyet veren kaza neticesinde davacı …’ün geçici – kalıcı iş göremezliğe uğradığından bahisle müvekkili şirket aleyhine maddi tazminat talepli dava ikame ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 24.07.2014 – 24.07.2015 tarihleri arasında 85470439 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalıları kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 390.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmleri bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatlarına dahil olmadığını, her ne kadar işbu davaya sebebiyet veren kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı olan aracın sürücüsü …’a kusur atfedilmiş olsa da bunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, nitekim kazanın oluş şekli düşünüldüğü takdirde sigortalı aracın sürücüsü … sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile seyir halinde iken tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirdiği ve tedbirlerini almış olduğu halde işbu kaza davacı karşı araç sürücüsü …’ün asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini,haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortacı ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, haksız fiilin borç doğurmasında amaç, doğan zararın giderilmes olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili …’ın 29/06/2022 tarihinde mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında görülen davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Mersin 10. Noterliğince düzenlenmiş 0024053 nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/07/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]