Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/132 Esas – 2022/750
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/132
KARAR NO : 2022/750
DAVA : Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Mahkememizin 2021/132 Esas sayılı asıl dosyasında davacı … Katılım Bankası A.Ş vekili, birleşen Mahkememizin 2021/374 Esas sayılı dosyasında, davacı … vekili, birleşen Mahkememizin 2021/389 Esas sayılı dosyasında, davacı … Bankası A.Ş vekili, birleşen Mahkememizin 2022/249 Esas sayılı dosyasında, davacı … … A.Ş vekili dava dilekçeleri ile özetle; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı bankaların davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ödemelerin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK’nun 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun davacılar yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalıya dava ve birleşen dosyalar yönünden usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalının borçlarını ödemeye çalıştığını ve uzlaşma sağlanacağını,arabuluculuğa başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalının itirazı yerinde görülmemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde dava ve birleşen dosyalar yönünden, yapılan ön inceleme duruşmalarında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmalarında hazır bulunan dava ve birleşen dosyalar davacı vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz dosyası incelenmiş, şirket kayyımı ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen davalar, İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Her ne kadar konkordatonun tasdikine ilişkin Mahkememizin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamı kesinleşmemiş ise de; Konkordato projesinde ve tasdik kararında, adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve kalan bakiye %80 bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile ödenmesine karar verilmiştir. Projeye göre ödemeler kararın kesinleşmesi beklenmeden 28/01/2021 tarihinden itibaren yapılacaktır.
Konkordato müessesesi hem alacaklıları, hem borçluları koruyan bir müessesedir. Burada, borçlunun iflas etmesi halinde alacaklılar alacaklılarını tamamen veya kısmen alamayacağından, borçluyla alacaklıları bir araya getirip, anlaşma yoluyla borçların ödenmesinin temin edilmesini sağlayarak borçlu ve alacaklıların menfaatlerinin dengede tutulması amaçlanmıştır.
Konkordato yargılaması sırasında geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri dikkate alındığında, borçlu yaklaşık 2 yıl süre ile konulan tedbirlerle, konkordato hükümlerinden faydalanmakta ve borçlarını ödememektedir. Karardan sonra ise, kararın tebliği, dosyanın istinafa ve temyiz incelemesine gitmesi, böylece kararın kesinleşmesi beklenmesi halinde, karardan itibaren ödeme yapması gereken borçlu ödemeleri yapmamakta, böylece belirtilen denge alacaklılar aleyhine bozulmaktadır. Bu şekilde kötüniyetli borçlular yönünden yasadan faydalanılarak alacaklıların mağdur edilmesi de söz konusu olmaktadır.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, konkordatonun tasdikine ilişkin ilamın kesinleşmesi beklenmeden karar verilmiştir.
Dava ve birleşen davalar dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, kayyım görüşü, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamı ile “Davacı ….Grup Bilişim Eğitim Ve Yayıncılık Medya Telekomünikasyon Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kısmen kabulü ile; … ticaret sicil numaralı davacı …. Grup Bilişim Eğitim Ve Yayıncılık Medya Telekomünikasyon Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve kalan bakiye %80 bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine” karar verildiği, dosyamız davacılarının konkordato dosyasında müdahil sıfatlarının bulunduğu, dava ve birleşen dosya davacılarının eldeki davalar ile, davalı şirketin proje kapsamında 28/01/2021 tarihinde ödemesi gereken ilk taksidi ödemediği gibi, başkaca da bir ödeme de yapmadığını belirterek kendileri yönünden İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
İİK’nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Mahkememizce, hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; Dosya ve şirket kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından, kabul ve tasdik edilen konkordato projesinde ve mahkeme kararında belirtilen ilk taksit tarihi olan 28/01/2021 tarihinde davacılara ödeme yapılmadığı gibi rapor tarihi olan 10/12/2021 tarihi itibariyle de herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Konkordatosu tasdik edilen … Ltd.Şti’nin ödemeleri 28.01.2021 tarihinde başlamış olup bugüne kadar davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, konkordato kayyımı görüşü diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Dava ve birleşen dosyalar davacılarının davalı …. Grup Bil. Eğt. ve Yay. Med. Tel. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı oldukları, Mahkememizin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, şirketin proje kapsamında davacılara herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, böylece dava ve birleşen dosyalar davacıları yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın ve birleşen Mahkememizin 2021/374 Esas, 2021/540 Esas, 2021/389 Esas, 2022/249 Esas sayılı dosyalarında davanın kabulü ile; Dava ve birleşen dosyalarda davacıların konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamıyla, davalı ….. Grup Bil. Eğt. ve Yay. Med. Tel. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacılar yönünden feshine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın ve birleşen Mahkememizin 2021/374 Esas, 2021/540 Esas, 2021/389 Esas, 2022/249 Esas sayılı dosyalarında davanın KABULÜ İLE,
Dava ve birleşen dosyalarda davacıların konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamıyla, davalı … Grup Bil. Eğt. ve Yay. Med. Tel. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacılar yönünden feshine,
1-Asıl dosyada;Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,10 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 433,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin 2021/374 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,10 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 630,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen Mahkememizin 2021/540 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,10 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 670,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen Mahkememizin 2021/389 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,10 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 815,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen Mahkememizin 2022/249 Esas sayılı dosyasında;Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan172,90 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.445,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı … …, davacı …, davacı Halkbank vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı ….ile davacı … Katılım Bankası vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022