Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/128
KARAR NO : 2021/516

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar …, … ve … uzun yıllar Müvekkili firmada satış ve pazarlama ve depo sorumlusu olarak çalıştıklarını, her üç davalının da aynı gerekçe ile (şahsi ve ailevi nedenle) istifa ederek işi bırakmaları arasındaki çok kısa zaman aralıkları dikkat çekici olduğunu, davalılar; Müvekkili firma bünyesinde çalışmış oldukları yıllar boyunca öğrenmiş oldukları tüm ticari sırları, satış ve fiyat politikası bilgilerini ve müşteri portföyü bilgilerini kendi nam ve hesapları adına kendi menfaatlerine kullanmakta tereddüt etmemiş, dava dışı …. Ankara adresinde faaliyet gösteren … Oto Yedekparça Otomotiv İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket üzerinden Müvekkil firma aleyhine haksız rekabet yaptıklarını, dolayısıyla Müvekkili firmanın uğramış olduğu tüm zararlardan ve dahi bundan mütevellit oluşacak muhtemel tüm zararlardan bizatihi ayrı ayrı sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalıların yetkilisi/çalışanı oldukları ….Ankara adresinde faaliyet gösteren … Oto Yedekparça Otomotiv İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket üzerinden Müvekkili firma aleyhine yapmış oldukları haksız rekabete aykırı eylemleri nedeniyle talep edilen maddi tazminatın şimdilik 1.000 TL’nın davalılardan ayrı ayrı tahsiline ve söz konusu haksız rekabete konu eylemlerinin tespitine ve men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine açılan davanın işçi olmaları nedeniyle iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görev nedeniyle reddine, Bununla birlikte davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere; Müvekkillerinden … ve … adına haksız rekabetten kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin aynı konuda … Ticaret mahkemesinin …sayılı dosyası ile tazminat davası devam etmekte olduğunu derdestlik itirazında bulunduklarını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde birleştirme talep ettiklerini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, ayrıca davacı şirkette işçi olarak çalışan davalıların ücretlerini zamanında ve düzenli olarak alamadıklarından işten ayrıldıklarını, bu hususta müvekkili davalı …’ın Ankara Batı ….İş Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında, diğer müvekkili …’ın Ankara Batı ….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında işçilik alacağı için dava açtığını, diğer müvekkili …’ın emekli olduğunu, davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetin tespiti, eylemlerinin durdurulması, maddi zararın tazmini isteminden ibarettir.
Davalı vekilin eldeki davanın … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ettikleri görülmüştür.
HMK’nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.
Buna göre; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar… (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
Uyap marifetiyle … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …, davalılar … ve … aleyhine rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranarak dava dışı … Oto Yedek Parça unvanı ile bir ticari işletmede faaliyet gösterdiklerini, bu işletme üzerinden haksız rekabet yaptıkları iddiası ile 10.000,00 TL’şer cezai şartın ayrı ayrı tahsilinini talep ettiği, davanın dayanağının mahkememizin iş bu davası ile aynı olduğu, davalıların öncesinde davacı şirketin işçisi iken dava dışı … Oto Yedek Parça unvanı ile bir ticari işletmede faaliyet gösterdiklerini, bu işletme üzerinden haksız rekabet yaptıkları iddiası ile bu kez zarar tazmini için maddi tazminat talebinde bulunduğu, davanın dayanağının, aynı iş yerinde çalıştıklarından işçilik ilişkisinden kaynaklanan haksız rekabet ve taraflarının da aynı olduğu, dolayısıyla bahse konu dava ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ve usul ekonomisi dikkate alınarak her iki dosyada delillerin birlikte değerlendirilerek yargılama yapılması gerektiği anlaşılmakla, HMK nın 30. ve 166. maddeleri gereğince mahkememizin işbu davası ile … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair dosya üzerinden incenerek kesin olarak karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu davası ile … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının işveren/işçi ilişkisinden kaynaklanan haksız rekabet iddiasına ilişkin olup davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davaların sonucunun birbirini etkileyecek nitelikte olduğu dikkate alınarak HMK 166 ve 30 mdleri usul ekonomisi de dikkate alınarak davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın daha önce açılan … Ticaret Mahkemesi’nin … Esası üzerinden davanın yürütülmesine,
3-Mahkememiz 2021/128 Esasının kapatılmasına,
3-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada verilecek hüküm ile birlikte karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olarak karar verildi 01/07/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]