Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/127
KARAR NO : 2022/64

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili …06.2015 tarihli dava dilekçesinde, dava değerini 16.652,65 TL olarak göstermek suretiyle, davalı sıfatıyla … İnşaat Tur. Müh. İç. Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davada, davalı … İnşaat A.Ş. ile yaptıkları 27.06.2008 tarih 126-08-49 nolu sözleşme kapsamında yüklendikleri edimleri tam olarak yerine getirdikleri, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği ve sözleşme gereği kendilerine vermeleri gereken parayı vermedikleri, …. yevmiye numaralı ihtarname ile davalının 6.003,55 Euro borcunu ödemesi istendiği halde, davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip başlattıkları, davalı şirketin süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu iddiasıyla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 13.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde, öncelikle Ankara İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı ile sadece kendilerinin sözleşme yapmadığını, davacı şirketin … İnşaat A.Ş. nin içinde yer aldığı, … (…-…-…) … … (iş ortaklığının) ile sözleşme yaptıkları sadece kendileri aleyhine takip yapılamayacağı ve dava açılamayacağını, savunarak davanın usulden reddini, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı, 27.06.2008 tarihli sözleşmenin üzerinden 6,5 yıl gibi bir sürenin geçtiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasen davacının dayandığı 29.08.2014 tarihli 027510 numaralı ve 25.07.2014 tarihli 027483 sıra numaralı faturaların esasen tek faturaya ilişkin olduğu ve ikinci faturanın tekrar faturası olduğu, bu faturalara … numaralı ihtarnamesi ile itiraza edildiği ve faturaların düzenleyen davacıya iade edildiği, davacının böyle bir alacağının olmadığının kendisine bildirildiği, davacı şirketin sözleşme gereklerini ve kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, iş ortaklığının, davacı şirketin yapamadığı işleri … Elektrik Proje Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.’ne tamamlattıkları savunmasıyla, davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsilini istemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; taraflar arasında imzalanan imalat sözleşmesi, Faturalar Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esasına kayıtlı dosyası, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Davacının, davacı ve davalı şirket arasında imzalanmış olan 27.06.2008 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalı şirketin kendilerine ödemesi gereken 6.003,55 Euro (takip tarihindeki TL karşılığı) 16.652,65 TL nin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün 2014/23376 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirketin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen 17/09/2018 tarih ve 2015/400 E, 2017/669 K sayılı ilamın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 27. Hukuk Dairesinin …. K, sayılı ilamında belirtilen; “…Eser sözleşmesinde kural olarak davacı taşeron, sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, davalı yüklenici ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. İşin tamamlanmış olmasına rağmen, taşeron tarafından eksik bırakıldığı başkasına tamamlattırıldığı iddiasında bulunulması halinde yazılı eser sözleşmesinin aksi üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamaz. Davalının; iş terk edilerek eksik bırakıldığı için, işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti bulunmadığı takdirde, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış ise işin sözleşme ilişkisi devam eden taşeron tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir.
Davalı yüklenici 4 no’lu hakedişten sonra kalan iş ve imalâtları dava dışı 3. kişiye yaptırdığını ileri sürmesine rağmen bu savunmasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Buna göre, 4 no’lu hakedişten sonra sözleşmenin feshedilmediği ve ayakta olduğu anlaşıldığından sözleşme kapsamında yapılmış olan imalâtların davacı taşeron tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece HMK’nın 281. maddesi hükmünce yeniden oluşturulacak sözleşme konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulunca iddia savunma ve dosya kapsamındaki mevcut delillere göre az yukarıda belirtilen ilke de göz önünde tutularak davacı taşeronun 4 nolu hakedişten sonra sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalât miktarı, işin tamamlanıp tamamlanmadığı da değerlendirilerek bedeli ile davalı yüklenicinin yaptığı ödemeler de dikkate alınarak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, varsa itirazlar da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır …” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında 126-0850-50 no’lu taşeron sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmeyle davacı taşeron davalının da dahil olduğu ortak girişimin Romanya/Köstence kamp tesisleri içindeki akaryakıt depolama ve dolum tesislerinin JP-8 tankları ve çeşitli saha işlerine ait montajların ve testlerin yapılarak yüklenici sorumluluğunda yapılacak olan işletmeye alma çalışmalarında hazır bulunma işini üstlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı şirket ile …-…-… J.V.(iş ortaklığı) arasında imzalanmış olan “27/06/2008 tarihli 126-08-50 sayılı “Romanya/Köstence MK Hava Üssü içinde Kuracağı Akaryakıt Depolama ve Dolum tesislerinin aşağıda detaylı açıklamaları verilen JP-8 Yakıt tankları ve Çeşitli Depolama ve dolum Tesislerinin JP-8 Yakıt Tankları ve Çeşitli Saha İşlerine ait Malzemelerin temini, Fabrikada İmalatı ve Testlerinin Yapılması işi”sözleşmesi gereğince davacı şirketin üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 29.09.2014 tarih ve 2014/8394 E 2014/14824 K sayılı “… Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe dayanak yaptığı faturanın Oktay Ünal ve ortağı adına kesildiği, bu adi ortaklığın Özkan Ünal ve ortaklığı olarak değiştiği, adi ortakların davacı ile birlikte dava dışı Emine Ünal olduğu, bu faturadan kaynaklı alacağın tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığa ait olması nedeni icra takibi ve davanın her iki ortak tarafından birlikte yapılması ve açılması gerektiği, icra takibinde sadece davacının alacaklı olarak görüldüğü, ortaklık adına takip yapılmadığı, icradaki taraf teşkili bu aşamada mümkün olmadığından işbu dava da diğer ortağın davaya katılarak taraf teşkili sağlanmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla itirazın iptali davalarında dava şartı niteliğinde bulunan usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin olmadığı gerekçesiyle HMK 114/2-115 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.” şeklinde kararları mevcuttur.
Tüm dosya kapsamından; davacının, takip borçlusu … İnşaat Turizm Mühendislik ve İç ve Dış Tic. A.Ş aleyhine 6.0003,55-Euro asıl alacağın (16.652,65 TL) tahsili için 28.11.2014 tarihinde ilamsız takip başlattığı,
Takip talebinde; “… – …- … … Ventüre de yer alan … İnş. Tic. A.Ş. ile … Şirketlerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrıca işlem yapma hakları saklı tutulmak kaydıyla Havatek Makine San. Ve Tic. A.Ş. tarafından … -… – … JV ye düzenlenen 29.08.2014 tarihli 027510 nolu fatura alacağının tahsili talebidir” açıklamasını içerdiği,
Davalının ise, icra takibine karşı süresinde 15.12.2014 tarihinde asıl alacak ve faize itiraz ettiği, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığı, zamanaşımı, husumet ve borçlarının bulunmadığı savunmasıyla itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, kararın alacaklıya tebliğin karar verilmişse de tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Alacağın dayanağı davacı şirket ile …-…-… J.V.(iş ortaklığı) arasında imzalanmış olan “27/06/2008 tarihli 126-08-50 sayılı “Romanya/Köstence MK Hava Üssü içinde Kuracağı Akaryakıt Depolama ve Dolum tesislerinin, JP-8 Yakıt tankları ve Çeşitli Depolama ve dolum Tesislerinin JP-8 Yakıt Tankları ve Çeşitli Saha İşlerine ait Malzemelerin temini, Fabrikada İmalatı ve Testlerinin Yapılması işi ” sözleşmesi olduğu, davacının bu sözleşmeden doğan alacağının tahsili için davalı ve dava dışı sözleşmenin taraflarına karşı … ve … J.V.(iş ortaklığı) 29/08/2014 tarih ve A-027510 seri nolu fatura kestiği ödenmemesi üzerine de iş ortaklığı taraflarından sadece davalı … İnşaat..A.Ş ye karşı icra takibi başlattığı, diğer iş ortaklarına karşı takip başlatmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklık, ortaklığı oluşturan ortaklarca veya bunlardan biri tarafından diğerine temsil yetkisi verilmesi halinde diğer ortağı da temsile yetkili ortak tarafından temsil edilebilir. Adi ortaklığın bu niteliği itibariyle mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda adi ortaklığı oluşturan her üç şirket aleyhinde icra takibinde bulunmak gerekir.
Davacı, davalı ve dava dışı … ve … J.V.(iş ortaklığı) arasında 27/06/2008 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, davacının alacağını adi ortaklığa bahsedilen sözleşme uyarınca kesilen 29/08/2014 tarih ve A-027510 seri nolu fatura ile talep ettiği, icra takibinin tüm ortaklara karşı birlikte yapılması ve açılması gerektiği, icradaki taraf teşkili bu aşamada mümkün olmadığından işbu dava da diğer ortağın davaya katılarak taraf teşkili sağlanmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla itirazın iptali davalarında dava şartı niteliğinde bulunan usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin olmadığı anlaşıldığından, HMK 114/2-115 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK 114/2 -115 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 284,39 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 203,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.02.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]