Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/121 Esas – 2022/908
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/121 Esas
KARAR NO : 2022/908

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 04/09/2014 tarihinde davalının ZMMS sigortalısına ait aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucunda davacı …’in yaralandığını, davacıların murisi … …’in de vefat ettiğini, maluliyet ve destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğunu ve tazmin taleplerinin reddedildiğini iddia ederek davacı … için maluliyet zararı olarak 100,00 TL ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatları için 100,00 TL’nin belirsiz alacak davası olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile, talebini davacı … … yönünden 78.401,63 TL’ye, davacı … yönünden 2.673,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davacılar vekili 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı … … yönünden dava değerini 213.091,00 TL’ye artırdığını bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, alınacak raporların Adli Tıp Kurumu’ndan alınması gerektiğini, vefat eden … … için davacı anneye 54.709,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin güncellenerek dikkate alınması gerektiği, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraflarca istinaf edilmiş, Ankara BAM 26. HD 2018/3521 esas 2020/2110 karar sayılı ilamı ile, murisin gerçek gelirinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar vermiş, Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.
Davacının gerçek gelirinin tespiti amacıyla üniversiteye yazı yazılmış, verilen cevabi yazıya istinaden aktüer bilirkişiden alınan 01/08/2021 tarihli raporda, davacı … …’in bakiye tazminat alacağının 111.714,09 TL olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 28/12/2021 tarihli ek raporda, davacı … …’in bakiye tazminat alacağının 129.875,62 TL olduğu bildirilmiştir. Dava dışı babanın garametten feragat dilekçesi doğrultusunda alınan 01/07/2022 tarihli ek raporda, davacı … …’in bakiye tazminat alacağının 213.291,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı …’in maluliyetine ilişkin kaldırma ilamından önce alınan maluliyet raporu ile ceza dosyası kapsamı gözetilerek davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, yaşı itibari ile geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği anlaşılmakla davacı …’in davasının reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
Yine murisin kardeşi olan davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından ise, destek ile birlikte oturmak ve bekar olmanın tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmayacağı, murisin ve davacının ölüm tarihi itibari ile öğrenci olup babalarının bakımı altında olmaları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği ve davasının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı anne … … yönünden ise, murisin ölümü ile destekten yoksun kaldığı ve zararının tazmininin gerekeceği, kaldırma ilamında da murisin gerçek gelirinin belirlenmesi gerektiği bildirilmekle murisin alabileceği ücret, atanma süresi ile davadan sonra davalı tarafından yapılan ödeme de gözetilerek alınan son aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği, dava dışı babanın garametten feragat dilekçesi verdiğinin de gözetildiği, davacının 02/09/2022 tarihlibedel arttırım dilekçesi ile talebini artırdığı, davacının da istinafı bulunduğu ve kaldırma ilamından önce aktüer hesap raporlarına itiraz ettiği de gözetilerek davacılar … ve …’in davalarının reddine, davacı … …’in davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacılar … … ve …’in davasının REDDİNE,
2-Davacı … …’in davasının KABULÜ İLE, 213.291,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 14.569,91 TL harçtan peşin alınan 768,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.801,47 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 32.860,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.673,00 TL vekalet ücretinin davacılar … … ve …’den alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından kaldırma ilamından sonra yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 896,60 TL yargılama giderinin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 885,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istem halinde iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022