Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/12 Esas – 2021/352

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/12
KARAR NO : 2021/352

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayıtlı elektronik posta yoluyla yapılan yazışmalarla müvekkili ile davalı arasında akdi ilişki kurulurak ve davalının satınalma taahhüdüne güvenilerek müvekkilinin “elektronik sensörler prototip test cihazı ve aparatlarını” İngiltere’den satın alarak 10.07.2014 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının İncirlik Hava Üssünde sistemi kullandığını, fakat ürünlerin bedeli 45.922,00 USD’yi ödemediğini, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili; yanlar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını, kurulmuş olan bir sözleşme olmadığı gibi bir talepte de bulunulmadığını, sadece davacının ürün tanıtımı amacıyla prototip getirdiğini, getirilen bu ürünlerin satın alınacağı taahhüdünde bulunulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mail dökümlerinde sadece fiyat teklifi istendiğini, ancak sonrasında koşulların makul bulunmadığını, deneme süresi sonunda teklif kabul edilmediğinden davacının ürünü denenmiş haliyle geri almak zorunda olduğunu, deneme amacıyla numune olarak gönderilen malzeme bedelinin istenmesinin hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddine savunmuştur.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasındaki ürün satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan delil olarak; … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına, KEP sisteminden yapılan elektronik yazışmalara, basında çıkan haberlere, …’ın Facebook sayfasındaki beyanata, teknik şartnameye, ürünlerin teslim edildiğine dair kargo teslim tutanaklarına, ihtanmame ve cevabi ihtarnameye, tanık, bilirkişi, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı yan delil olarak; mail dökümlerine, ihtarnameye, cevabi ihtarnameye, tanık ve bilirkişi delillerine dayanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası evrak arasına getirtilmiş, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.
Uyuşmazlık; yanlar arasında “elektronik sensörler prototip test cihazı ve aparatlarının” satımı hususunda elektronik posta yazışmaları yoluyla açık veya örtülü olarak akdi ilişki kurulup kurulmadığı, davacının deneme amaçlı olarak teslim ettiği ürünlerin satımı konusunda yanlar arasında bilahare anlaşma gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının bu nedenle davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, varsa davacının takip tarihi ve takip kalemleri itibariyle alacak miktarının tesbiti hususlarına ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen 13/03/2017 tarih ve 2015/820 E, 2017/175 K, sayılı ilamı, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 31/10/2018 tarih ve 2017/1922 E, 2018/1674 K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, istinaf mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. H.D. 03/11/2020 tarih ve 2020/2542 E, 2020/4696 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulduktan sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve yargıtay bozma İlamı değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki ürün satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında TBK’nın 249. maddesinde öngörülen beğenme koşuluyla satış konusunda ön anlaşma yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, beğenme koşuluyla satışa ilişkin yasa koşullarının oluşup oluşmadığı, sözleşmenin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarından oluşmaktadır.
Taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve ihtarname örneklerinden davacı satıcı tarafından, davalı alıcıya beğenme koşuluyla, uyuşmazlığa konu malların gönderildiği, davalı tarafın malların 3 ay süre ile denenmek suretiyle teslimini kabul ettiği, davacı satıcı tarafından, 10.07.2014 tarihinde davalı alıcıya uyuşmazlığa konu malların teslim edildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen 09.12.2014 tarihli maille fiyat teklifinin istenildiği, davacı tarafından 25.12.2014 tarihinde fiyat teklifinin davalıya gönderildiği, davacının 08.01.2015 tarihinde teklif sonucunu sorduğu, 09.01.2015 tarihinde davalının karşı cevabında teklif onayının beklendiğini bildirdiği, davacı tarafından 06.05.2015 tarihinde fiyat teklifi ile ilgili son durumun sorulduğu, davalı tarafından siparişe ilişkin idari işlemlerin devam ettiğinin bildirildiği, 05.06.2015 tarihinde tekrar davacı tarafından durumun sorulduğu, davalının bu yazıya istinaden 08.06.2015 tarihinde verdiği cevabi yazıda satın alma işinden vazgeçildiğini, söz konusu malların alt yükleniciden temin edileceğinin bildirildiği, davacı tarafından 22.06.2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile satım sözleşmesinin gerçekleştiği, satışa konu malların bedelinin ödenmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
TBK’nın 249. maddesi uyarınca, beğenme koşuluyla satış, alıcının satılanı deneyerek veya gözden geçirerek beğenmesi koşuluyla yapılan satıştır. Yine TBK’nın 252. maddesi uyarınca, satılan denenmeksizin veya gözden geçirilmeksizin alıcıya verilmişse sözleşme veya adete göre gereken süre içinde satıcının ihtarı üzerine alıcı satılanı beğenmediğini hemen bildirmez veya onu geri vermezse beğenme koşulu gerçekleşmiş olur. TBK’nın 252/2. maddesi uyarınca da alıcının satılanı deneme veya gözden geçirme amacını aşacak şekilde kullanmasıyla beğenme koşulu gerçekleşmiş olur.
Somut olayımızda, uyuşmazlığa konu malların 10.07.2014 tarihinde satıcı tarafından alıcıya teslim edildiği, alıcı tarafından 3 aylık deneme süresi verilmesinin istenildiği, davalı tarafından satıma konu mallarla ilgili fiyat teklifi istenildiği, fiyat teklifinin 25.12.2014 tarihinde verilmesine rağmen, alıcının 08.06.2015 tarihine kadar herhangi bir işlem yapmadığı, bu tarihli yazı ile malların alt yükleniciden temin edileceğinin bildirildiği, TBK’nın 252/I ve 252/II maddeleri uyarınca davalı alıcının sözleşmede kararlaştırılan 3 aylık deneme süresini geçirmiş olması, satılanı deneme veya gözden geçirme amacını aşacak şekilde, satıma konu malları kullanması nedeniyle beğenme koşulunun gerçekleştiği, taraflar arasında TBK’nın 249. maddesi uyarınca beğenme koşuluyla satış sözleşmesinin oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile, takibin 45.922,00-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarında Amerikan doları üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiyat hesaplarına uygulanacak faiz oranları üzerinde faiz uygulanmasına,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 24.835,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.482,57 TL harçtan peşin alınan 1.499,76 harcın mahsubu ile eksik 6.982,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.746.88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.527,46 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.669,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.04.2021