Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/112
KARAR NO : 2022/405
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Mimarlık Müh. Müş. Müt. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaat alanlı inşaat alanlarının Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşme 25.12.2015 tarihinde akdedildiğini, müvekkili yan sözleşme gereği ifasını tamamlayarak proje onayı aldığını, müvekkili sözleşme bedeli tamamen ödenmediğinden henüz fatura kesmemiş olup ödemeyi müteakiben kesilecek fatura için doğacak KDV yönünden haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme bedeli KDV hariç 77.000,00 USD olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye binaen yaptığı ödemeler ve davalı üst işvereni … İnşaat Elek. Ürt. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket namı hesabına müvekkil yana yapılan ödemeler ödeme günü kuru üzerinden USD ‘ye çevrilerek kabul edildiğini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere sözleşme bedeli müvekkili bakiye alacağı 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğunu, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler, müvekkilinin ifasının tamamlanmış olması ve istemlere rağmen bakiye bedelin ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında 22.506,94 USD istemli takip başlatıldığını, ödeme emri 03.04.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca 06.04.2017 tarihi yasal süresinden hiçbir belgeye ve dayanağı olmayan haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı şirket müvekkili ile aktedilen sözleşmenin tarafı olmayan, davalı üst işvereni şirketin sözleşme tarafı olduğu ciheti ile ödeme yapması gerekliliği yersiz beyanı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesel tarafı davalı yan olup üst işverenin davalı namı hesabına ödeme yapmasını müvekkil yanın kabul etmesi sözleşmenin …Kişiye geçmesini gerektirmeyeceğini, İşbu nedenle borca itiraz yasal ve yerinde olmadığını, müvekkili şirket alacağı sözleşmeye dayalı, ifası tamamlanan, muaccel ve likid bir alacak olduğunu, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması kaynaklı %20 ’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasın rağmen davaya cevap vermemiş, bu şekilde davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiş, Davalı … Mim. Müh. Müş. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat …. taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin müvekkil şirketin defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, yapılan işin yurt dışında olması nedeniyle kayıt olmasının düşünülemeyeceği, üst işverenin … İnş. Elekt. Üret. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacının alacağı var ise bu şirketten isteyebileceği, bilirkişinin sadece davacıya ait kayıtları inceleyerek sonuca ulaştığı, müvekkil şirkete ilişkin hiç bir kaydı değerlendirmeye almadığı, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirilmiştir.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının sureti getirtilmiş, incelenmesinde; Takip alacaklısı … Müh. Müş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takip borçlusu … Mim, Müh. Müş. Müt. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 22.506,94 USD Doları bakiye sözleşme alacağının icra gideri ve vekalet ücreti ve tahsil tarihine kadar yıllık %10 faiziyle birlikte tahsili istemişler icra takibi başlattığı, 7 örnek ödeme emrinin takip borçlusuna 03.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu şirketin vekili Avukat ….nun 06.04.2017 tarihinde takip konusu alacağın Kuzey Irak Soran Üniversitesi Mekanik proje bedelinden arta kalan miktar olduğu, alacaklı ile müvekkil şirket arasında yapılan protokolden sonra alacaklının iş sahibi … İnş. Elekt. Üretim Taah. Ltd. Şti.ile anlaşması sonucu ödemeleri bu firmadan kabul ederek alarak borçlu müvekkil firmanın sorumluluğunun bitmediği, son bakiye alacağı olan iş bu dosya borcunun ise her zamanki gibi … İnş. elkt. Üre. Taah. Ltd. Şti. den talebi gerektiği, borçlu müvekkil firma ile alacaklı arasındaki ilişkinin bu şeklide olduğu, bu nedenle takip alacaklısına borçları bulunmadığı, takibe ve ferilere itiraz ettikleri, takibin durdurulmasını istediklerini bildirdiği, bunun üzerine takibin durduğu, ancak takibin durduğuna dair takip alacaklısına bildirimde bulunulmadığı, ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kayıtlı dava dosyasında; Davaı … Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. şti. aleyhine taraflar arasında Soran Üniversitesi Kampüs alanın projesinin yapılması işine ilişin sözleşme imzaladıkları, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdikleri ve projeyi davalıya teslim ettikleri, davalının sözleşme gereği kendisine ödemeleri gereken 550.000,00 USD Dolarını ödemediği, iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00UsD sine tekabül eden 36.700,00 TL sinin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 11.04.2017 tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve teminat olarak verilen 1.350.000,00 USD Doları tutarındaki teminat senedi ile 390.000,00 Tl tutarındaki teminat senedinin sözleşme hükümleri yerine getirildiğinden müvekkile iadesi istemiyle dava açtığı, davalı … İnş. Elekt. Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. nin davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediği, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle idareye cezai şart ödemek durumunda kaldıkları, savunmasıyla davanın reddini istediği, davanın halen derdest olduğu, dosyanın bilirkişi kuruluna verildiği, dosyaya … Mimarlık … Ltd. Şti. nin kayıt ve defterlerinin de sunulduğu dosyanın bilirkişide olduğu henüz dönmediği anlaşılmıştır.
Davanın taraflarına, ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiye ve tahkikat duruşma gününü bildirir muhtıra içeren davetiye tebliğ edilmiş, delillerini sunmaları için ikişer hafta süre verilmiş, ayrıca ticari defter ve kayıtlarının inceleneceği yeri bildirmeleri için ikişer hafta süre verilmiş, davacı taraf ve davalı taraf inceleme için yer bildirmiştir.
Dava dosyası Makine Mühendisi bilirkişi ….’a verilmiş, bilirkişiler 19.03.2018 günlü raporlarında; Davacı … Mühendisliğin defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, bu nedenle TTK 64. Maddesi hükmüne göre sahibi yararına delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı yasal defterlerinde davalıya ait kayıt bulunamadığını, … Mimarlık7a ait defter ve kayıtların incelendiği, defter kayıtlarının zamanında yapıldığı TTK 64. Madde hükmüne göre sahibi yararına delil teşkil edeceği, davalının defter ve kayıtlarında da davacıya ait bir kayda rastlanmadığı, tarafların Kuzey Irak Bölgesi Soran Şehrinde 550.000 m2 arsa yapılması planlanan soran üniversitesi kampüsüne ait proje hizmetlerinin yapılması konusunda anlaştıkları, daha sora … Mimarlık ın proje kapsamındaki Mekanik Tesisat Projelerinin yapımı işini yüklenici olarak … Mühendislik Müş. İn.ş San. ve Tic. Ltd. Şti. İle yapılan 25.12.2015 tarihli mekanik tesisat proje yapım sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşme hükümlerine göre, Üniversite Kampüsünün yapılması işinde projenin Mekanik Tesisat Projelerinin elde edilmesi, idarenin onayına uygun şekilde hazırlanması, diğer bölümlerle ilgili koordinasyonun sağlanması alt yüklenici … Ltd. Şti. tarafından yapılmasının öngörüldüğü, Mekanik tesisat projesinde ısıtma, havalandırma, soğutma, sıhhi tesisat (sıcak su, soğuk su, müşterek tesisat havuz tesisatı çamaşırhane tesisatı bahçe sulama, yangın söndürme duman tahliye su depoları, soğuk odalar yakıt tankı gazlı söndürme sistem, sismik koruma sistemi, otomasyon, su arıtma ve şartlandırma, LPG, Doğalgaz, Motorin, Mekanik Alt yapı ve gerekecek her tülü bina mekanik tesisatı ile ilgili araştırma ve çözümün dahil olduğu, ilgili alanlarda taşeronun mutfak ve çamaşırhane tesisatı ile ilgili yüklenici gerekli çalışmaları yaparak işverenin onayını alacağı, teslim edileek projelerin LEED Sertifika belgesinin gümüş (Silver) Kademesini sağlayan kriterlere sahip olacak şekilde hazırlanacağı, yüklenicinin işverene ön proje sunacağı, bu raporda projelendirilecek yapının veya tesisin işletme fonksiyonlarının sağlayacak sistemleri seçerek ayrıntılı bir şekilde anlatacağı, yüklenicinin keşfi bayındırlık birim fiyatlarına göre hazırlayacağı, sözleşme şartlarına göre üretilmiş olan mekanik tesisat proje hizmetleri ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere yükleniciye teslim edildiği bunun neticesinde projeler işin sahibi Soran Üniversitesi tarafından 29.01.2017 tarihli belge ile tasarımların son onaylarının yapıldığı, bunun sonucu olarak alt yüklenici … Mühendislik Müş. İnş. … Ltd. Şti. proje tasarım bedelllerini davalıdan almaya hak kazandığı,
Mali yönden yapılan incelemede; davacının edimlerini yerine getirmesi karşısında 77.000,00 USD Doları+KDV bedelini almaya hak kazandığı davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresi gözetildiğinde davalının davacıya bir kısım ödemeler yaptığı, bir kısım ödemelerin ise dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davacıya ödendiğinin görüldüğü, dava konusu olayda taraflar arasında fatura tanziminin olmadığı, fatura tanzimin davalı tarafından tüm ödemeler yapıldıktan sonra tanzim edileceği öngörüldüğünden yapılan hizmete ait ödemelerin defter kaylarında yer olmadığı, mevkut kayıtlar göre davacı şirketin tahsil edilmemiş 22.506,94 USD Doları alacağını bulunduğu dolar kurunun 3.6544 TL den toplam 82.249,36 TL olduğu, davacının takip tarihinden sonra bu alacak miktarı için temerrüt faizi isteyebileceği bildirilmiş, bilirkişi raporuna 08.12.2016 tarihinde teslim eden … Mühendislik tarafından teslim alan … Mimarlık ‘a SD aşaması projeleri baskısı -1 Takım SD aşaması Mekanik tesisat Hesap Raporu Baskısı SD Aşaması, DD aşaması ve CD aşaması projeleri ve hesap raporu CD lerinin teslim edildiğine teslim tutanağını, cari hesap ekstresi, ve … mühendislik tarafından 16.800 TL nin ödendiğine dair makbuzu, ve cari hesap ekstresini eklemiştir.
Dava dosyası Ankara 31.HD kaldırma kararı sonrası mali müşavir bilirkişi …’e verilmiş, bilirkişiler 21/02/2022 günlü raporlarında;Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında … İnş. Ltd. Şti. tarafından davacı … Ltd. Şti.’ne yapıldığı tespit edilen ödemelerin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararında dikkate alınmış olduğu; Davalının davacıya 22.506,94 USD asıl alacak borcunun olduğu bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 14/05/2018 tarih ve 2017/279 E, 2018/343 K sayılı ilamın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 31. Hukuk Dairesinin 30/12/2020 tarih ve 2020/234 E, 2020/310 K, sayılı ilamında belirtilen; “..mahkemece, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmeli, gerekirse sonucu da beklenilmek suretiyle, dava dışı işveren şirket tarafından, eldeki davanın davacısı …. Ltd. Şti’ne ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne miktarda yapıldığı, eldeki dava konusu borcun sona erip ermediği değerlendirilerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, bu hususlarda hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … Mimarlık Müh.Müş. Müteahhitlik San ve Tic.Ltd.Şti’nin unvan değişikliğinle gittiği ve unvanını … olarak değiştirdiği buna ilişkin yeni vekaletnamenin dosyaya sunulduğu anlaşıldı.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 gün ve … esas ve 2021/286 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacısının … Mimarlık Müh.Müş…Ltd.Şti, davalısının … İnşaat Taah.San olduğu, davanın konusunun, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve sözleşeme uyarınca yüklenici tarafından işverene verildiği iddia olunan teminat senetlerinin iadesine ilişkin olduğu, davanın, … Mimarlık A.Ş, … Mühendislik Ltd.Şti ve … Dizayn… Ltd.Şti’ne ihbar edildiği yapılan yarılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve 520.981,00-TL’ye 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, teminat senedinin iadesi talebi ile açılmış olan davanın HMK 123.Mad gereğince açılmamış sayılmasına, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu Ankara BAM 27.HD 2021/719 esasına kaydedildiği ve halen kesinleşmediği anlaşıldı.
Kaldırma kararı sonrası dosya yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilip; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında ( Ankara 27.HD. Nin 2021/719 esasına kaydı yapılan) istinaf dosyasında yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle, dava dışı işveren şirket ( … İnş.Elk….San) tarafından, eldeki davanın davacısı …. Ltd. Şti’ne ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne miktarda yapıldığı, eldeki dava konusu borcun sona erip ermediği yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, Bankacı müfettiş mali müşavir bilirkişi … tarafından Ankara 27.HD. Nin 2021/719 esasına kaydı yapılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası incelenerek düzenlenen raporda özetle;
ANKARA …AŞLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİ
… Ltd. Şti. tarafından … Ltd .Şti.’ne yapılan ödemeler aşağıda gösterildiği şekilde tespit edilmiştir.
¸
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA TESPİT EDİLEN ÖDEMELERİN ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN KARARINDA DEĞERLENDİRİLİP DEĞERLENDİRİLMEDİĞİNİN İNCELENMESİ
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına esas alınan 19.03.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nun Mali Yönden İnceleme başlıklı bölümünde görüleceği üzere;
¸
Yukarıdaki tabloda gösterildiği üzere; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında … İnş. Ltd. Şti. tarafından davacı … Ltd. Şti.’ne yapıldığı tespit edilen ödemelerin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararına esas alınan 19.03.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nda da tespit edilmiş olduğu görülmüş olup; mükerrer hesaplamaya sebep olmaması için bilirkişiliğimizce yeni bir hesaplamaya konu edilmediği,
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında … İnş. Ltd. Şti. tarafından davacı … Ltd. Şti.’ne yapıldığı tespit edilen ödemelerin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararında dikkate alınmış olduğu; Davalının davacıya 22.506,94 USD asıl alacak borcunun olduğu bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve iddiaları, sunulan belgeler, getirtilen icra dosyası ve Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … esaslı dosyası kaldırma kararı sonrası alınan yeni bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte incelendiğinde; davacı … Mühendislik Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Mimarlık Müh. Müş. Müt. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Kuzey Irak bölgesi Soran şehrinde yaklaşık 550.000 m2 alanlı arsa üzerine planlanan Soran Üniversitesi Kampüsü, 160.000 m2 inşaat alanlı inşaat alanlarının genel projesi kapsamındaki Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşmenin 25.12.2015 tarihinde akdedildiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 77.000,00 USD olduğunu, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere sözleşme bedeli müvekkili bakiye alacağının 22.506,94 USD (82.249,36 TL) olduğu, taraflar arasında fatura tanziminin olmadığı, fatura tanzimin davalı tarafından tüm ödemeler yapıldıktan sonra tanzim edileceği öngörüldüğünden yapılan hizmete ait ödemelerin defter kaylarında yer olmadığı, mevcut kayıtlar göre davacı şirketin tahsil edilmemiş 22.506,94 USD Doları alacağını bulunduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar tarafalar arasındaki Mekanik Tesisat Projesinin yapımı konusunda kayıtlara rastlanmamış ise de, taraflar arasındaki ilişkinin ve Mekanik Projesinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşmeye göre Mekanik projesinin de de yapılıp bitirildiğinin dolaylı olarak kabul edilmesi nedeniyle davacının savının gerçek ve doğru olduğu, davalının bu ilişkiyi kabul ettiğine göre, mekanik projenin bedelini ödediğini ispat külfetinin davalı şirkete düştüğü, davalı şirketin bu durumu ispatlayamadığı gibi, bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 22.506,94 USD Doları alacağının bulunduğu anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulüne, 22.506,94 USD asıl alacağın fiili ödeme günündeki T.C. M.B Dolar Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası cinsinden tahsili ve tahsil tarihine kadar kamu bankalarının dolar cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirketin İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Hükmedilen alacak üzerinden hesap edilen 16.449,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.618,45 TL harçtan peşin alınan 1.404,62 TL harcın mahsubu ile eksik 4.213,83 TL harcın (bozma öncesi 2017/279 Esas sayılı dosyada 17.09.2018 Tarih 2018091799ADH0528033 referans numarası ile mükellefi … Mimarlık .. Ltd.Şti olan 4.343,29 TL harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu harçlar dahil aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde de görüleceği üzere toplam 3.896,62 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan (15,90 X 22.506,94 USD =357.900,86 TL üzerinden hesaplanan) 33.503,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.05.2022
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ:
Vekalet Harcı 4,60 TL
Peşin Harç 1.404,62 TL
Başvurma Harcı 31,40 TL
Posta masrafları 206,00 TL
Bilirkişi Ücretleri 2.250,00 TL
TOPLAM 3.896,62 TL