Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/109 Esas – 2021/604
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/109
KARAR NO : 2021/604

DAVA TARİHİ : 22/02/2013
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/201
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Zeugma Müzesi yönlendirme ve bilgilendirme işinin imalatı ve tasarımı” hususunda 10/01/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme kapsamında; 41 adet ayaklı eser etiketi, 28 adet duvara monte eser etiketi, 105 adet LED’li yönlendirme ünitesi, 1 adet dış mekan ayaklı bilgilendirme ünitesi, 8 adet ayaklı bilgilendirme ünitesi ile … ve projelendirme işi müvekkil şirket tarafından süresinde yapıldığını, Sözleşme kapsamındaki işler dışında yapılması davalı tarafça talep edilen ve davacı müvekkili şirketin vermiş olduğu teklif çerçevesinde; 22 adet üstten aydınlatmalı eser bilgilendirme panosu, 1 adet pleksi kitabe duvarı ve yazı uygulaması, 12 adet üstten aydınlatmalı eser bilgilendirme panosu, 2 adet interaktif bilgisayar oyunu ile kiosk yazılım revizyonu yine davacı müvekkili şirketçe yapıldığını, dava konusu sözleşme kapsamındaki işler ile “davalı talebi ve davacı müvekkili şirket teklifi” doğrultusunda sözleşme harici yapılan işler bakımından toplamda 390,500, TL * KDV olmak üzere 413.590 TL fatura kesildiğini, sözleşme ve teklife konu işler bakımından ödenmesi gereken meblağ 350.500 TL * KDV olmak üzere 413.590 TL olduğu halde davalı şirket tarafından davacı müvekkile bugüne kadar toplamda 372.500 TL ödeme yapılmış bulunduğunu, ayrıca sözleşme harici talebe istinaden sonradan yapılan 12 adet üstten aydınlatmalı eser bilgilendirme panosu bedeli olan 27.000 TL * KDV olmak üzere 31.860 TL de davalı tarafça henüz ödenmediğini, Davalının; davacı müvekkiline ödemesi gereken bedelden KDV tevkifatı düşüldüğünde bakiye alacağımızın 62.435 TL olduğu görüldüğünü, davalı şirkete, dava konusu bakiye alacağın 7 gün içinde ödenmesi hususunda gönderilen Ankara … Noterliği’nin 05.02.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi (EK-3) 06.02.2013 tarihinde davalı Şirket çalışanı tarafından tebellüğ edilmiş olduğu halde, belirtilen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığından tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, 62.435 TL alacağın ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.01.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davacının edimlerini yerine getirdiğini, davalının davacıya ödemesi gereken bedelden KDV tevkifatı düşüldüğünde davacının bakiye 62.435,00 TL alacaklı olduğunu ve bu bedelin ödenmediğini iddia ederek işbu davayı Açtığını, davacının müvekkilden alacağı bulunmadığını, müvekkili 372.500,00 TL ödeme yaptığı davacı tarafından da kabul edildiği gibi bu husus tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi ile de sübut bulacağını, davacı ile akdedilen taşeronluk sözleşmesinin 5. maddesinde “Madde 3’te belirtilen işler idare tarafından verilen projeye, teknik ve idari şartnameye uygun şekilde yapılacak, yukarıda sayılı tüm bu işleri anahtar teslim KDV hariç 275.000,00 TL bedelle yapacaktır. Yukarıda sayılan işler için ilave hiçbir ödeme yapılmayacaktır.” hükmünü haiz olduğunu, Müvekkil şirket davacı şirkete, yapmış olduğu işlerin bedeli olarak 372.500,00 TL ödediğini, nitekim ödemeler tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceğini, müvekkili davacıya 372.500,00 TL ödeme yaptığı davacı tarafından, hem dava dilekçesinde hem keşide ettikleri ihtarnamede kabul edildiğini, alacakları ödenmiş olan davacının huzurdaki davası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davayı Kabul Anlamına Gelmemek Kaydıyla, Bakiye Alacağı Olduğu Düşünülse Dahi Davacının Bu Alacağı Talep Hakkı Henüz Mevcut olmadığını, Taşeronluk sözleşmesinin 5. maddesi gereğince taşerona ödemeler, müvekkili şirket hak edişlerini tahsil ettikten sonra yapılacağını ve müvekkili henüz hak edişlerini almadığını, taşeronluk sözleşmesinin 5. maddesine göre, işbu şartlar gerçekleşmeden davacı şirket müvekkil şirketten alacak talep edemeyeceğini, nitekim henüz müvekkili şirket, idareden ıstinkakını almadığını, ve anılan madde çerçevesinde idarece henüz kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılmadığını, Bu nedenle sözleşmesel şartlar gerçekleşmediğinden, davacının ödeme talebinde bulunma hakkı henüz doğmadığını, Kesin kabulü ve kesin hesabı yapılmayan işler nedeniyle davacının müvekkilinden alacağı olup olmadığı henüz belli bile değilken işbu davanın açılması iyi niyetli olmadığını, nitekim davacının ifasında ayıp yahut eksik olup olmadığı, dolayısıyla davacının alacağı olup olmadığı mezkur işlemlerden sonra kesinlik kazanacağını, Taraflar arasında henüz hesap mutabakatı da yapılmadığını, davacı, huzurdaki dava ile henüz varlığı dahi müphem ve eğer varsa da muaccel olmayan bir alacağı talep etmediğini, yine sözleşmenin 5. maddesi gereğince davacı “SSK ilişiksiz belgesini” müvekkiline ibraz etmediğini, beyanla tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin kayıt kabul davasıdır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı kararından, davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23/05/2018 tarih saat: 10:56 itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha önce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 27/11/2017 tarih ve … K sayılı ilamın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin … K, sayılı ilamında belirtilen “…İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplanması da verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplanmasında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Bu hüküm henüz kesinleşmemiş ve temyiz veya istinaf safhasında olan davalarda da göz önünde tutulur. (Yargıtay 15. HD 08/12/2014 tarih, 2014/4455-7087 E.K, 02/03/2015 tarih ve 2015/27-1049 E.K sayılı kararları). Bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bundan sonra iflas idaresi davaya dahil ettirilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekeceğinden davacı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına…” karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırma kararı sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra 31/05/2021 tarihli celsede İİK 194. Mad gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilmesine karar verilmiş,
Davacı vekili aynı 31/05/2021 tarihli celsede “..alacak talebimiz iflas idaresi tarafından kabul edildi ve alacak sıra cetveline kaydedildi, kayıt kabul davası konusuz kaldı biz buna ilişkin belgelerin talebi için iflas idaresi memurluğuna müzekkere yazılmasını..” talep ettiği,
Ankara …İflas İdaresinin … iflas sayılı dosyasına yazılan 07/06/2021 tarihli müzekkere cevabı ve ekleri incelendiğinde; müflis şirkete ilişkin iflas kararını kesinleştiği, müflis şirket hakkında tasfiyenin tatili prosedüründe uygulandığından ilk ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını iflas idaresi oluşturulmadığını, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlükçe yapıldığını, ayrıca alacaklı davacı … Ofisi Reklam…Ltd.Şti vekili … tarafından yapılan alacak kaydı başvurusunun kabul edildiği..” bildirilmiştir. Yazı ekinde bulunan iflas memurluğunun alacak başvurusu kabul yazısı incelendiğinde ise; davacı alacaklının 53.697,83-TL alacak talebinde bulunduğu, iflas müdürlüğünce alacak talebinin tamamının 05/04/2021 tarihinde kabul edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 13/09/2021 tarihli celsede; “..alacak talebimiz iflas idaresi tarafından kesin olarak 53.697,85-TL üzerinden kabul edilmiştir. Davamızın kayıt kabul davası olarak arta kalan miktar için devam etmesini istiyoruz..” demiş ise de; dava alacak davası olarak açılmış ise de sonradan kayıt kabul davasına dönüştüğünden talep edilen miktardan arta kalan kısım için artık devamına imkan kalmamıştır. (62.435,00-TL -53.697,83=8.737,17) çünkü alacaklı iflas memurlunun 2018/2 iflas dosyasına 53.697,83-TL’lik alacak başvuru yapmış ve tüm talebi de kabul edilmiştir, kayıt kabul davası iflas masasının reddettiği alacak tutarı ile sınırlı olarak yapılan bir yargılamadır. Davacının iflas masası tarafından reddedilen bir alacağı kalmamıştır.
Toplanan delillere göre; davacı vekilince 22/02/2013 tarihinde müflis davalıdan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin alacak davası açıldı, ancak davalı şirketin, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/05/2018 tarih ve … Karar sayılı kararı ile (davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23/05/2018 tarih saat: 10:56 itibariyle) iflasına karar verildiği, mahkememizce davanın kısmen kabule ilişkin verilen ilk kararının, alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararından sonraki yargılama aşamasında davacı vekilinin Ankara …İflas İdaresinin …İflas sayılı dosyasına 53.697,83-TL alacak talebinde bulunduğu ve bu talebin tamamının 05/04/2021 tarihinde kabulüne karar verildiği, dosyamızda daha önce alınan bilirkişi raporuna göre de iflas tarihi itibariyle davacının masaya kayıt ve kabulüne talep edebileceği miktarın kabul edilen miktardan az olduğu, bu durumda da davanın konusuz kaldığı, davacının iflas idaresine yapmış olduğu başvurunun tamamının karşılandığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesine göre;
“Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ” denilmekle; Dava “Konusuz” kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; somut olayda; dosyamızda daha önce alınan bilirkişi raporuna göre de davacının talebinin 62.435,00-TL olduğu, davalının bu alacak talebinin 30.575,00 TL’lik kısmı yönünden haklı bulunduğu değerlendirildiğinden, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla; davalının yargılama giderlerinden vekalet ücretinden kısmen %51,10 oranında, sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.066,25 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.006,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 1.090,55 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 4.017,65 TL yargılama giderinin yapılan oranlamada 2.732,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu diğer yargılama giderleri toplamı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İİK 164/2. Maddesi gereğince 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13.09.2021