Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/107 Esas – 2023/404
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/107
KARAR NO : 2023/404

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sahibi olduğu araçla 22.01.2020 tarihinde eşi ile birlikte…Mahallesi …. cadde istikametinde yukarı doğru kıvrımlı olan yolda sehir halinde ve dönüşü tamamlamış iken …. Cadde istikametinde seyir halinde olan …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç trafik hız ve kurallarına riyate etmeden, müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkili … yaralandığını, …’ın sahibi olduğu araçta ise hasar meydana geldiğini, …’nın … Soruşturması ile yürütülen soruşturmada müvekkili … hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davalı araç sürücüsü … hakkında ise … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, …’a ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu aracında meydana gelen hasar, değer kaybı, aracın kullanılamadığı süre zarfında oluşan zararlarına karşılık; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil …’a ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresi … … olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin … ili … ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili … Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde… numaralı … ile 12.07.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi…poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davanın öncelikle usulden, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının kazaya asli kusuruyla sebep olmasına rağmen, dava dilekçesinde kusursuz olarak kendisine çarpılmış gibi yansıtıldığını, söz konucu aracın ticari taksi olmasından bahisle 22 iş günü yaklaşık olarak 1 ay kullanılamadığını, buna bağlı zarar da karşı yandan talep edileceğini, davacının aracında oluşan hasar bedeli ve sigorta şirketi tarafından karşılanan miktara ilişkin olarak değer kaybı ödemesi yapmadığı ve maddi zarara ilişkin 1.853,04-TL ödeme yapıldığı sabit olduğundan halefiyet ilkesi gereği sigorta şirketinin sorumluluk sınırının dolmadığı da ortada olduğunu, 41.000 TL karşı araca verilen maddi hasarlara ilikşin sınırın dolmadığı düşünüldüğünü, TTK 1281 sayılı madde gereğince kazalarda sorumluluk halefiyet ilkesine göre sıralandığını, buna göre halefiyet ilkesi gereğince sigorta şirketlerinin bedeni ve ayni tazmine ilişkin sorumluluk sınırları dolmadan bu tutarları ruhsat sahibinden ve sürücüden talep etmek haksız ve de hukuksuz olduğunu, işbu davanın müvekkili yönünden reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-… yazılan müzekkere cevabı,
-… … soruşturma sayılı dosyası,
-… Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
-… Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
-… Dairesinin 25/11/2022 tarihli raporu,
-Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 09/04/2022 tarihli raporu,
Dosya içerinde bulunan … … soruşturma dosyasında 06/04/2020 tarihli Trafik Kusur Bilirkişisi …’den alınan ve … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 14/01/2021 tarihinde Trafik Kusur Uzmanı Bilirkişisi …tarafından sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için … Dairesinin 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış bilirkişi raporunda özetle; “…Mevcut verilere göre;
Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile olay mahalli kavşağa giriş yaptığı esnada, yola gereken dikkatini vermediği,seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmediği, kavşak girişinde kendisine hitaben bulunan “Yol Ver” işaret levhasını dikkate alarak durup,yeterli kontrolü yapıp ilk geçiş hakkını kendi seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan araç sürücüsüne vermesi gerekirken kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yapıp sağından gelen araç ile çarpışması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu,
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … sayılı otomobil ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu, meskun mahaldeki olay yeri kavşağa geldiğinde, seyrini mahal şartlarına uygun olacak biçimde kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmediği, solundan kavşağa giriş yapan araca karşı zamanında etkin tedbir almadan bu aracın sağ ön yan kısımlarıyla çarpışması neticesi meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu,
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Davacı sürücü …’ın %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
B)Davalı sürücü …’nun %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı…” bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 09/04/2022 tarihli raporunda özetle; “… 1- Davacı, … plakalı aracı Sürücü …; 2918 sayılı … madde 47/c-d, 57/a,b-4 ve bağlı yönetmeliğin 109/a, b 4-5 bentlerinde belirtilen trafik kurallarına uygun davranmaması, anılan kanunun madde 84/h bendinde asli kusur olarak belirtilen, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış olması kazanın meydana gelmesinde %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olacağı,
2- Davalılardan … plakalı araç sürücüsü …; meydana gelen kazada 2918 sayılı …’nun 52. Maddesi (a), (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak kazanın meydana gelmesinde %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olacağı,
3- Davacı aracında %75 kusuruna karşılık gelen, Hasar Miktarı, Araç Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalınan Zararları; Hasar miktarı Zararı = 1.725,45.-TL Araç Değer Kaybı Zararı = 269,75.-TL Araç Mahrumiyet Zararı = 136,15.-TL Kaza tarihi 22.01.2020 de davacının toplam tazmin edebileceği zarar miktarının ise:2.131,35-TL olacağı…” bildirilmiştir.
… Dairesinden alınan 25/11/2022 tarihli kusur ve makine mühendisi bilirkişisinden alınan 09/04/2022 tarihli raporların dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davalının zamanaşımı def’i ve yetki itirazlarının değerlendirilmesinde; Davalı sigorta şirketi ile imzalanan … sigortasından kaynaklı sigorta şirketi, araç sürücü ve araç maliki hasım gösterilerek açılan kazaya ilişkin olarak, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinde davanın açılabileceği düzenlendiğinden ve haksız fiilin …’da gerçekleşmesi, zarar görenlerin ve davalıların ikametgahlarının … olması sebebiyle. HMK 7-10.16 maddeleri gereğince yetki itirazlarının reddine, davanın 22.01.2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında kaynaklı tazminat davası olması ve davanın 15/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılığından dava zamanaşımı süresinde açılmakla zamanaşımı def’ininde reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden açılan davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş … esas sayılı dosyasından yargılamaya devam olunmuştur.
06.02.2023 tarihli celsede, davacı vekiline dava değerini açıklamak ve kuruşlandırmak için 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı vekili talebini açıklamamış, davacının aracına çarpma sonucu meydana gelen hasar, değer kaybı, aracın kullanılamadığı süre zarfında oluşan zararlarına karşılık talep ettiği şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebini açıklayıp kuruşlandırmamıştır.
10.04.2023 tarihli celsede, davacı vekiline davasını eğer ıslah edecek ise 2 hafta kesin süre verilmiş ise de davacı talebini ıslah etmemiş ve açıklamamıştır.
Bütün dosya kapsamı incelendiğinde; mahkememizin 06.02.2023 ve 10.04.2023 tarihli celselerinde davacı vekiline talebini açıklaması ve kuruşlandırması için süre verildiği sonrasında ıslah için süre verildiği ancak verilen kesin süreler içerisinde açık bir şekilde talep sonucu bildirilmediğinden davanın 6100 sayılı HMK’nun 119/ğ, 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-6100 sayılı HMK’nun 119/1, (ğ) maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 281,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 101,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafların yapmış oldukları yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiklerinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, bir kısım davalılar vekili ile davacı vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süreleri içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.06.2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]