Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/244
KARAR NO : 2021/46

Av. … –

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 15/02/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, distiribitör ve davalı arasında 01/01/2017 tarihinde geçerli olmak üzere “Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığını, davalının bu sözleşmenin 2., 3., 5., 7., 10., 10/b., 10/c., 10/o. Mdlerinde yazılı hususlara uymadığının, sözleşme konusu bira ürünlerinin Ekim 2018 ayından sonra alınmadığı, bulundurulmadığı, işyerinde faaliyetini sonlandırdığı, TAPDK belgesini yenilemediği, … …D.İş dosyası ile tespit yapıldığının, müvekkili şirketin sözleşmenin 14 ve 15.mdlerinde tahhütlerine uymaması halinde ihtara gerek kalmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi derhal fesh etmeye, her türlü zararını talep etmeye hakkı olduğu, bu kapsamda 40.000,00 TL cezai şart ve 60.000,00 TL katkı payı için doğan haklarını kullanarak Ankara … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, takibin itiraz nedeni ile durduğunu, bu nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleq ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dileçesinde özetle; müvekkili …’ın esnaf odasına kayıtlı olduğunu ve kanunda belirtilen limitleri aşmadığını, tacir sayılamayacağını, Vergi Usul Yasası dikkate alındığından mahkemenin görevli olmadığından görev yönünden davanın reddine ayrıca … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğundan davanın reddine, alacak zamanaşımına uğradığından davanın reddine, davacı talebi olan cezai şartın esnaf olan müvekkilinin ekonomik olarak geleceğinin sarsılmasına ve çöküntüye uğramasına sebep olacağı, nakit bazlı katkı payının bağış amacı ile verildiği, talep edilemeyeceği iddiaları ile davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kapalı satış noktası sözleşmesi kapsamında cezai şart ve katkı payı bedelinin tahsili talebidir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK.nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup, buna göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; Kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi, veya TTK 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK’da yer alması veya TTK.nun 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması), yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
TTK.nun 5. maddesinde, ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Davacının esnaf olduğu iddiaları ile ilgili yerleşim yeri olan Akçabaat ve Trabzon esnaf odası ve Ticaret Sicil memurluğuna müzekkere yazılmış, Ticaret Sicil memurluğunda kaydının olmadığı, … Esnaf ve Sanatkarlar odasında kaydının meslek adı “bakkallık, bayilik, büfecilik” diye belirtilerek kaydının bulunduğu ve kaydının da 16/03/2020 tarihi itibari ile vergi kaydının devam etmediğinin bundan sonra geçerli olmadığının bildirildiği görüldü.
Somut olayda; davacı şahıs adına Trabzon Ticaret Sicil Memurluğunda kaydın olmadığı, Esnaf ve Sanatkarlar Odasında “büfecilik/bakkal” olarak kaydının bulunduğu, davacının dilekçesine eklediği belgelerden de “…” olarak iş yaptığı, nitekim işi esnaf olarak dahi götürmeyip kaydının yenilemediği, tacir olmadığı Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, dava şartı yokluğu her aşamada ve resen dikkate alınacağından HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava dilekçesinin görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1.Görevli mahkemenin Ankara Asl. Hukuk Mahkemesi olduğu tespiti ile Görev dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2.HMK 20 md gereği; Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Ankara Tevzi Bürosuna tevdine, Talep olmaması halinde dosyanın resen ele alınarak açılmamış sayılmasına,
3.Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/01/2021

Katip …

Hakim …