Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/10 Esas – 2021/882
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/10
KARAR NO : 2021/882

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı …’ın şirket müdür ve ortağı olduğu … Bilgisayar İltş. İnş. Gıda Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı banka şubesinden kredi kullandığı ve kredi sözleşmesi kapsamında müvekkile ait …numaralı bağımsız bölüm üzerinde 1. Derecede 120.000,00 TL tutarlı ipotek kurulduğunu, kredi borcunun tamamen ödendiğini, borcunun tamamen ödenmesine rağmen …’ın bankanın Ulucanlar Şubesindeki mevduat hesabı üzerine çek karnesi alındığını, bu çeklerden bir kısmının tedavüle koyulduğunu ve ödendiğini ancak tedavüle konulmayan çeklerin ekndilerine ödenmesi gerektiğini, bu ödemenin yapılması durumunda ancak ipoteğin kaldırılacağının beyan edildiğini, ipoteğin kapsamında başkaca bir borç yokken bankanın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin kızının tedavüle sürmediği çeklerin niteliklerinin bugünkü yasaya göre çek niteliği taşımadığını, 9 yıldır bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle ipoteğin kaldırılmamasının haksız kazanım elde etme çabası olduğunu beyanla, 1. derecedeki 120.000,00 TL’lik ipoteğin kaldırılmasını, tapu kütüğünden silinmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin dava dışı … Bilgisayar Ltd. Şti.’nin bankadan kullandığını ve kullanacağı tüm kredilerin teminatını oluşturduğunu, firmanın bankaya iade edilmemiş 20 adet çek nedeniyle 19.780,00 TL çek kredisi borcunun bulunduğunu, çek yapraklarının bankaya iade edilmeden ya da söz konusu tutarın müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmeden ipoteğin fek edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava konusu …sayılı parsel üzerinde bulunan binanın 3. kat 14 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı getirtilmiş, kayıt incelendiğinde malikinin Kamile Bilir olduğu, 24.07.2006 tarihli satış ile bu kişi adına kayıt edildiği, bu taşınmaz üzerine … T.A.Ş. Yararına 120.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği görülmüş, gönderilen akit tablosu incelendiğinde “… Ulucanlar şubesi ile dava dışı … Bilgi. İth.. Gıda. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Nin tevdi ettiği Ya da edeceği her türlü kredi taahhütnamesine ve sözleşmelerine istinaden … T.A.Ş. Şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve veya gayri nakdi yeni Türk lirası Ya da döviz ve yabancı para ölçüsü ile verilen Ya da vergi resim harç ile fon istisnası … sair ödemelerden kaynaklanan doğmuş doğacak asalet ve kefalet borçlarının ayrıca her hangi bir şekilde bankaya karşı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet borçlarının teminatı olarak nitelikleri yukarıda ve senedin arka yüzünde yazılı gayrimenkulü birinci derecede ve birinci sırada fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz 120.000,00 YTL için … T.A.Ş. Na ipotek verildiği görülmüştür.
Davalı banka tarafından birer örneği sunulan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … sayılı kararları incelenmiştir.
Dava dosyası bankacılık uzmanı bilirkişi …’a verilmiş, bilirkişi raporunda; davalı bankanın sunduğu tek sayfa bilgisayar çıktısından dava dışı şirketin 150.000,00 Tl limitli artı para kredisi, 50.000,00 TL limitli işletme kredisi, 35.000,00 Tl limitli taşıt kredisi ve 35.000,00 TL limitli taşıt kredisi 37.000,00 TL bedelli çek kredisi açıldığı bu kredilerden, çek bedeli kredisi dışındaki diğer kredilerin kapatıldığı, çek bedelinin 19.780,00 TL riski bulunduğunun görüldüğü, Mahkememizce verilen yetkiye göre davalı bankanın Ulucanlar Şubesi kayıtlarının incelendiği, şubeden alınan belgelerin birer suretinin ekte sunulduğu, banka kaytılarında çek bedeli riskinin 03.05.2017 tarihi itibariyle 21.655,00 TL olarak görüldüğü, bankaca dava dışı … Bilgsayar Ltd. Şti. Ne 25 er yapraklı iki adet çek karnesi verildiği, bu çek karnelerinin Z3909601 koçan karnesinin 05.03.2007 tarihinde basıldığı, şube kabul tarihinin 13.03.2007 olduğu, aktivasyon tarihinin ise 29.03.2007 tarihi olduğu, yine Z3910751 numaralı karnenin basım tarihinin 19.04.2007 olduğu, Şube kabul tarihinin 25.04.2007 ve aktivasyon tarihinin ise 25.04.2007 olduğu, bu çek karnesinide sadece 23910758 numaralı çekin aktif olduğu yine 23909601 numara ile başlayan 25 adet çekten de 23909601 numaralı çekin ödendiği diğer çek karnelerinin aktif olduğ, aktif çek sayısı banka tarafından 20 olarak belirtilmişse de, aslında 25 adet çekin aktif olduğu, 6728 sayılı Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin 6728 sayılı Kanunun 15.07.2016 tarihinde kabul edilmiş 29796 sayılı Resmi Gazetede 09.08.2016 tarihinde yayımlandığı, 5941 sayılı Çek Kanunun 14.02.2009 tarihinde kabul edildiği ve 20.12.2009 tarihinde resmi gazetede yayınlandığı, 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun 09.02.2012 tarihinde yayınlandığı, bu kanun ile çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yüklü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği, yasa gereği üzerinde baskı tarihi içermeyen çeklerle ilgili Bankanın sorumluluğunun 20.06.2018 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği, çeklerin basım tarihinin Nisan 2007 olduu nazara alındığında davalı bankanın bu çeklerle ilgili sorumluluğunun kalmadığı, hükmü kalmayan bu çeklerin davalı bankanın ek portföyünden düşülmesi başkaca risk kalmayacağı için ipoteğin fekki gerektiğini, ancak çekler üzerinde basım tarihini yazılmadığı ispatlandığı taktirde, bu halde davalı bankanın sorumluluğu 30.09.2018 yılına kadar devam edeceği anlaşıldığından, ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığını bildirmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararı ile, kaldırılması istenen ipoteğin ticari krediye ilişkin olduğu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine hükmedilip, kararın kesinleşmesinden sonra dava dosyası Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen … K sayılı ilamın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 21. Hukuk Dairesinin …K, sayılı ilamında belirtilen; “… Somut olayda, fekki istenen dava konusu ipotek limiti 120.000,00 TL olup, anılan limit üzerinden hesaplama yapıldığında yatırılması gereken dava peşin harcı 2.049,30 TL olup, davacı vekilinin yatırdığı peşin harç miktarı eksiktir. Yukarıda anılan hükümler karşısında mahkemece yapılması gereken iş dava değeri olan 120.000,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığında yatırılması gereken dava peşin harcı 2.049,30 TL’den davacı vekilinin yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.020,10 TL eksik peşin harcın yatırılması için Harçlar Kanunu 30.maddesine uygun olarak davacı vekiline müteakip celseye kadar süre verilip, yatırıldığında yargılamaya devam ederek hüküm kurulması, yatırılmadığı taktirde ise HMK’nun 150.maddesi uyarınca dosyanın eksik peşin harcı yatırılarak yenilenmesine kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden ibarettir….” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 21. HD kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline eksik harcı tamamlaması ihtar edilmiş ancak davacı vekili eksik harcı yatırmaması üzerine dosya 27/09/2021 tarihinde işlemden kaldırılmış, 28/09/2021 tarihinde davacı vekili 2.020,10 TL eksik peşin harcın yatırılması üzerine dosya yenilenmiş ve taraflara yeni duruşma gün ve saati bildirilip yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı ile davalı Banka arasında yapılan sözleşme ile, Davalı banka ile dava dışı … Bilgisayar Ltd. Şti. Arasında yapılan sözleşmeler ve değişik amaçlı dava dışı bu şirkete ödenen paraların 120.000,00 TL ye kadar güvencesini oluşturmak üzere, davalı bankaya davcıya ait dava dışı ticari kredi sözleşmeleri gereğince, … sayılı parsel üzerinde bulunan binanın 3. kat 14 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine birinci sıraya birinci dereceden ipotek tesis edildiği, davalı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredilerin tamamına yakının kapatıldığı, sadece davalı bankada dava dışı ,şirkete verilen iki adet çek karnesi ile ilgili riskin kaldığı, bu çek karnelerinin baskı tarihinin 2007 yılı olduğu, çek karnelerinden toplam 25 adet çek yaprağının aktif olduğu, halen riskin devam ettiği konusunda ihtilaf yoktur.
Davcı çek karneleri nedeniyle davalı bankanın asgari limiti ödeme yükümlülüğünün olmadığını iddia ederken, davalı banka ise bü yükümlülüğünün ve riskinin devam ettiğini iddia etmektedir.
Davalı Banka tarafından birer örneği sunulan Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … sayılı kararlarında da değinildiği gibi, 5941 sayılı Çek Kanunun 3. Maddesi uyarınca bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı için ödenmekle yükümlü olduğu, sorunluluk tutarının bulunduğu, çek yapraklarının eski basımlı olsa da bankanın aynı Yasanın geçici 3/3-4 Maddesi uyarınca 30.06.2018 tarihine kadar sorumluğunun devam ettiği, dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilmesi, imzanın sahih olması ve çekin karşılığının bulunmaması halinde, bankanın yasal sorumluluk tutarını yetkili hamile ödeyip, ödediği bedeli rücu edebileceği, eski basımlı çekler nedeniyle davalı bankanın sorumluluğu ve ödeme yapması halinde rücu hakkı devam ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 51,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu 132,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20.12.2021