Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2022/902

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki neticesinde davalı tarafından düzenlenen 30/08/2016 vade tarihli bononun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini ancak taraflar arasında mutabakat sağlanarak davalı temsilcisi ile 10/08/2017 tarihli protokolün imzalandığını ve icra dosya borcunun bir kısmının tahsil edildiğini, bakiye kısım için 15/12/2017 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 15/01/2018 vade tarihli 104.643,01 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, müvekkilinin protokol gereklerini yerine getirdiğini ancak davalının vadesinde borcunu ödememesi ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile alacağın tahsil edilemediğini, Ankara …İcra Dairesi’nin …esas ve Ankara … İcra Dairesi’nin .. esas sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, davalının Ankara … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas ve Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyaları ile imza itirazında bulunduğunu ve imza itirazlarının kabulüne karar verildiğini, bu hali ile alacaklarını tahsil edemediklerini iddia ederek 204.643,01 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çeke ve protokole dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas, Ankara … İcra Dairesi’nin … esas, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları, vekaletnameler, sözleşmeler dosya arasına alınmıştır.
Eldeki dava, protokol gereği teslim edilen ve icra takibine konu edilen çeklere ilişkin şirket yetkilisinin imzaya itirazı sonucu davacının alacağını tahsil edemediğinden bahisle alacak talebini içermektedir.
Taraflar arasındaki protokol uyuşmazlık konusu değildir. İhtilafa konu uyuşmazlık, protokole konu alacağa karşılık verilen çekler nedeni ile davacının alacağını tahsil imkanı bulunup bulunmadığı ve dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar dava tarihi itibari ile davalının icra takiplerine imza itirazlarının kabul edilmesi nedeni ile eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilebilecek ise de, davalının imza itirazlarının reddine ilişkin kararların yüksek mahkeme incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu hali ile takiplerin devam edeceği ve eldeki davada davacının hukuki yararının kalmadığı ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, İcra Hukuk Mahkemeleri’ne ilişkin yüksek mahkeme kararları gözetildiğinde, davalı şirket yetkilisinin takipleri sonuçsuz bırakmak için azledilmiş olabileceği de gözetildiğinde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 3.414,10 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 31.650,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 136,00 TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸