Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/92 Esas – 2021/436
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/92
KARAR NO : 2021/436

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait Adana ili … İlçesi …’ta Elektrik-Arıza-Bakım-Onarım bölümünde 01.05.2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, müvekkilinin 2005 yılından bu yana davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını, müvekkilinin … …’ın taşeron şirketleri olan … İnşaat Ltd.Şti, … Elektrik Ltd.Şti, … Mühendislik Ltd.Şti’nde çalıştığını ve 18.08.2014 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin 2005yılından bu yana davalılara ait işyerinde çalıştığı sürede günde 15 saatten fazla çalıştığını, müvekkilinin sabahları saat: 07:00’den akşam saat 19:00’a kadar çalıştığını, müvekkilinin dini ve milli bayramlarda çalıştırıldığını, müvekkilinin haftada en az 4 saat vardiya saatleri dışında çalıştırıldığını, müvekkiline yıllık izin kullandırılmadığını, pazar günü çalışmaları karşılığının yükse tutardan hesaplanması gerekir iken çok düşük hesaplandığını, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin işine 2014 yılı Ağustos ayında son verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL fazla çalışma ücreti 10.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı 500,00 UBGT ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 12.700,0 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı müflis … Elektrik Ltd.Şti adına iflas idaresi memurluğu vekili, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 06.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili müflis … Elektrik Ltd.Şti hakkında … Ticaret Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli … Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara İflas Müdürlüğünün .. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında … İflas Müdürlüğünce birinci alacaklılar toplantısı yapıldığını ve seçilen iflas idare memurlarının göreve başladığını, işçilik alacakları davasının müflis şirket hakkında 21.03.2016 tarihinde verilmiş olan iflas kararından sonra ikame edildiğini, davacı tarafça iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden her iki işverenin birlikte sorumlu olduklarını ancak eski işverenin sorumluluğunun 2 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, devriden sonraya ait ücret, azla çalışma, hafta tatili çalışması bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından yeni işverenin tek başına sorumlu olacağını, müvekkili müflis şirketin 2 kişinin/kurumun davalının çalıştığı ve ihaleyi alan son firma olduğunu, asıl işverenin işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olması gerektiğini, müvekkili müflis şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235 uyarınca kıdem tazminatı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Dava, … Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde ilk olarak …. K sayılı dosyasında, … Elek. Dağ. A.Ş, … İnşaat….Ltd, … Müh….. Ltd.Şti ve müflis … Elek.İnş.Nak.San.Tic.veLtd.Şti’ aleyhine açılmış, davalının dava tarihinden önce iflasının açılması nedeni ile dava niteliğinin kayıt kabul olması, müflisin ikametgahi ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, önce müflis eden davalı yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş (… K ) sonrada mahkemenin görevsizlik ve yetkisizliğine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı müflis … Elek.İnş.Nak.San.Tic.veLtd.Şti’nin iflasına ilişkin Ankara (Kapatılan) …ATM’nin …. K sayılı kesinleşme şerhli karar örneği, dosyaya getirtilmiş, iflas idaresi taraf olarak çağrılmıştır.
İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 26/01/2021 tarihli raporunda özetle, dava dosyasında yer alan, tarafların dilekçeleri, … Asliye hukuk mahkemesinin… E ve tefrik edilen … E, sayılı dosyalarının belgeleri, bu dosyalarda hazırlanan bilirkişi raporları, dosyada bulunan iflas kararı, işverenler arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, devir sözleşmeleri, davacı işçiye ait özlük dosyası, SGK hizmet dökümü, işten ayrılış bildirgesi, fesih bildirimi, ibraname, banka hesap döküm ekstreleri ve diğer tüm evrakalar incelendiğinde, davalı müflis şirketin davacı …’a karşı sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarının 2.086,54 TL kıdem tazminatı ve işçinin iş akdinin feshi tarihi ile müflis şirketin iflasının açılma tarihine kadarki dönemde kıdem tazminatına işlemiş faizinin 469,64 TL olduğu her iki alacak toplamının 2.556,18-TL alacağı hesaplandığı, Davalı müflis şirketin davacı işçiye karşı sorumlu olacağı ihbar tazminatı, Yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, UBGT ücretinin bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davacı işçi …’in SGK sigorta dosyası örneği, davalı şirketlerin işyeri dosyaları, dosya içerisine getirtilmiş, tanık beyanları alınmış, davacı alacağı ve davalıların sorumlulukları ile ilgili rapor alınmış, bilirkişi Ayça Temuçin’den alınan 26/01/2021 rapor hükme esas alınmıştır. Davalı … Elek.İnş.Nak.San.Tic.veLtd.Şti’nin iflasının 21/03/2016 tarihi itibari ile açıldığı, tarafların temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle iflas kararının 09/12/2016 tarihi ile kesinleştiği, davanın iflasın kesinleşmesinden sonra açıldığı görülmekle, kayıt kabul davası olarak davaya devam edilmiş, davacının müflis şirket bünyesinde 08/01/2013-31/03/2014 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay işçi olarak çalıştığı, SGK kurumu Hizmet dökümlerinin incelenmesinden ve tanık beyanlarından anlaşılmış, iş akdinin iflasın açılma tarihi itibari ile fesh edildiği kabulü ile hesaplama yaptırılmış, bilirkişi hesaplarına göre davacının 2.086,54 TL kıdem tazminatı ve işçinin iş akdinin feshi tarihi ile müflis şirketin iflasının açılma tarihine kadarki dönemde kıdem tazminatına işlemiş faizinin 469,64 TL olduğu her iki alacak toplamının 2.556,18-TL alacağı hesaplanmakla, müflis şirektin iflas masasına kayıt kabulüne karar vermek gerekmiş, Davalı müflis şirketin davacı işçiye karşı sorumlu olacağı ihbar tazminatı, Yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, UBGT ücretinin bulunmadığı hükme esasa alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığından bu talepleri yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-2.086,54 -TL Kıdem Tazminatı ve kıdem tazminatına işlemiş 469,64-TL faiz olmak üzere toplam 2.556,18-TL davacı alacağının, … Dairesinin 2016/16 sayılı dosyasında tasfiye işlemleri sürdürülen müflis … Elektrik İnşaat Nak.San.Tic. Ve LTD.ŞTİ..’nin iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 174,61 TL harçtan peşin alınan 320,59 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 145,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 351,99 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 553,89 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 88,62 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.556,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas idaresi vekiline verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.06.2021