Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/88 Esas – 2023/721
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/88
KARAR NO : 2023/721
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.09.2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde, … plakalı araçta yolcu olan müvekkili …’ün ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kazaya … plakalı araç sürücüsü … ve … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın 52/1-A maddesindeki(Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmamak hükmünü ihlal ettiklerinden kusurlarıyla sebebiyet verdiklerini, müvekkili …’ün ise kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu kaza nedeniyle özelikle ayaklarından ve diğer bölgelerinden yaralanan müvekkili kaza sonrasında acilen … kaldırılmış ve burada çeşitli ameliyat ile birtakım tedaviler olduğunu, ancak onca tedavi ve ameliyata rağmen müvekkilinin hiçbir şekilde eski sağlığına kavuşamadığını, gün geçtikçe sıkıntılarının artarak devam ettiğini, 23.05.2012 doğumlu olan müvekkili, kaza tarihinde 7 yaşında olduğunu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre yaklaşık 66 yıl daha yaşayacağını, müvekkilinin bu özürlülük durumuyla evine, eşine ve çocuklarına bakması ve destek olmasının maluliyeti oranında zorlaştığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS Poliçesi … poliçe numarası ile … A.Ş. tarafından düzenlendiğini, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 390.000,00-TL olduğunu, kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS Poliçesi … poliçe numarası ile … A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 390.000,00-TL olduğunu, kaza sonrasında gerekli tüm evrak ve belgelerle davalı … A.Ş.’ye tazminat miktarının ödenmesi için 04.11.2019 tarihinde, … A.Ş.’ye 08.11.2019 tarihinde taraflarından başvurulduğunu, ancak davalılar ile olumlu veya olumsuz herhangi bir çözüm üretilemediğini, bu arada yasal zorunluluktan kaynaklı olarak arabulucuya gidilmiş ancak … A.Ş. İle 08.01.2020 tarihli anlaşamama tutanağı, … A.Ş ile ise 20.12.2019 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, iş bu nedenlerle huzurdaki davanın açıldığını, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 100,00TL bakıcı gideri ile, 5.900,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı (maddi-malullük tazminatı) olmak üzere toplam 6.000,00 TL sakatlık/matuliyet tazminatı (maddi tazminat) ile bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine; Hesaplanacak maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderteri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 22/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle: Başlangıçta 5.000,00-TL olan sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat taleplerini 171.755,13-TLdaha artırarak 176.755,13-TL’ye, 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminat(maddi) taleplerini 2.458,40-TL daha artırarak 2.558,40-TL’ye yükselttikleri ve davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi bildirilmiş, 10/07/2023 tarihli dava artırım dilekçesinde özetle; Davalı (… A.Ş.) … A.Ş.’ye karşı 44.828,38-TL -TL olan bakıcı ve sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet(maddi) tazminat taleplerini 21.233,60-TL daha artırarak 66.061,98-TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu olayda davacı maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu, bu başvuru neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 12.11.2019 tarihli yazı ile davacılardan sağlık kurulu raporu gibi bir takım zorunlu evrak talep edildiğini, ancak davacılar gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, daha sonra müvekkili şirkete karşı yapılan arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle, dosya eksik evrak aşamasında kalmış ve sonuçlandırılamadığını, mahkeme’nin ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, zira yasanın açık düzenlemelerinin de bunu gerektirdiğini, … kusur raporu alınmasını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı’nda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ktk’nın 52/1/a maddesini ihlal etmiş olması sebebiyle %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısı ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve … / ceza davası evraklarının da eklenerek … kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, izah edilen sebeplerle; ktk 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacılar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazları kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava konusu taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalıları araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine karşı müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının yaralanmasına neden olan müterafik kusurunun varlığının belirlenmesi gerektiğinden davacının aleyhe olan beyanlarını ve ceza dosyasındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bu hususun tespiti için mahkemence kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ortaya çıkan bedensel zararlarda sigorta teminatları dahilinde tazminat hakkının doğması için belirlenen tedavi süreçlerinin tamamlanması ve kesin maluliyet oranını ve bedensel zararları gösteren tam teşekküllü bir sağlık kuruluşundan alınan sağlık kurulu raporunun ibraz edilmesi gerektiğini, davacı tarafça bu nitelikteki bir rapora dayanılmadan ve maddi tazminatın kapsamı belirlenmeden talepte bulunulmuş olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın olduğu tarih değerlendirildiğinde davacının malul olup olmadığını, maluliyet varsa kesin maluliyet oranının ve gerçek zararın ne olduğunun ayrıca kendisinde var olduğu iddia edilen arazların söz konusu kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının ehil bilirkişi marifetiyle Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince Çocuklar İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının dilekçesinden ne kadar geçicine kadar sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılamadığını, bu sebeple davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebini kuruşlandırması gerektirdiğini, davacı tarafından avans faizi talep edilmiştir ki bu talep yerinde olmadığını, istenebilecek faiz dava dilekçesinin tarafımıza tebliğinden itibaren yasal faiz olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, … dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, … maluliyet ve kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
…. ’nın 07/04/2021 tarihli raporunda; Mevcut verilere göre; Sürücü …’in içerisinde yolcu olarak Şemsettin Çelik’in bulunduğunu, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, aydınlatma bulunmayan, 4,5 m genişliğinde, iki yönlü, eğimli, düz ve kuru yüzeyli, asfalt kaplama köy yolunda Sarıoğlan Mahallesi yönünden Karagüney Mahallesi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde; yola gereken dikkatini vermemesi, sürüşünü mevcut yol şartlarına ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması ve aracını şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde sevk ve idare edebilme becerisi gösteremeyip, karşı yönden seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobilin seyir şeridine girmesi karşısında, sürücü …’ün de, çarpışmayı önleyebilmek adına karşı şeride yönelmesi sonucu, sürücü …’in tekrar kendi seyir şeridine yerleşmeye çalışması neticesi çarpışmalarıyla sonuçlanan olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, sürücü …, içerisinde yolcu olarak, 2012 doğumlu …’ün bulunduğunu, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri dışında, aydınlatma bulunmayan, 4,5 m genişliğinde, iki yönlü, eğimli, düz ve kuru yüzeyli, asfalt kaplama köy yolunda, Karagüney Mahallesi yönünden Sarıoğlan Mahallesi yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, karşı yönden seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobilin kendi seyir şeridine girmesi karşısında, çarpışmayı önleyebilmek adına fren tatbikiyle birlikte, seyir yönüne göre yolun sağında bulunduğu bildirilen 1m genişliğindeki bankete yanaşmaya çalışması gerekirken, bu hususa riayet etmeyip karşı şeride yönelmesi sırasında, sürücü …’in de tekrar kendi şeridine yönelmeye çalışması sonucu çarpışmalarıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kusurlu olduğunu, Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, dava konusu olayda; Sürücü …’in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, sürücü …’ün ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…’ndan alınan 20/10/2020 tarihli raporda:… oğlu, 23/05/2012 doğumlu …’ün dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 25/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ femur boyun kırığı dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı ResmiGazete’deyayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları için; “Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi”…… %8 olduğunu, 25/09/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %8 (yüzde sekiz) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 19/06/2021 tarihli raporda: Sigorta poliçesi ve kaza tarihi 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 19.06.2021 tarihinden daha önce olduğu için anılan kanunun 18. ve 19. maddelerinde düzenlenen hükümlerin hesap yapılırken dikkate alınmadığını, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 176.755,13 TL, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderinin 2.558,40 TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun … A. Ş.’ye 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrası olan 15 Kasım 2019 Cuma gününün temerrüt tarihi olduğu, bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini, … A. Ş.’ye 08.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonrası olan 21 Kasım 2019 Perşembe gününün temerrüt tarihi olduğunu, bu tarihten itibaren faiz işletilebileceğini, sigortalı araçların hususi olarak belirtildiğini, hesaplanan tazminatın poliçelerin limitlerini aşmadığı bildirilmiştir.
…’ndan alınan 09/05/2022 tarihli raporda: 25/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ femur boyun kırığı dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engellilik oranı hesaplandığında; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları için; a. “Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi” …… %8 olduğunu, – 25/09/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %8 (yüzde sekiz) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2022 tarihli duruşmasının 1 sayılı ara kararı gereğince davacı hakkında Çocuklar İçin Özel Gereksinin Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre geçici ve daimi işgöremezlik durumuna ilişkin olarak …’nun 07/03/2023 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre … oğlu/kızı, 23.05.2012 doğumlu …’ün 25.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre: Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.3’e %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 05/07/2023 tarihli ek raporda: Sigorta poliçesi ve kaza tarihi 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 19.06.2021 tarihinden daha önce olduğu için anılan kanunun 18. ve 19. maddelerinde düzenlenen hükümlerin hesap yapılırken dikkate alınmadığını, davacının … A. Ş.’den talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 66.061,98 TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun … A. Ş.’ye (… A. Ş.) 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği hesaplanan tazminatın poliçe limitini aşmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (….,)
Davalı … A.Ş.’ye yönelik davada davacı vekili 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş ise 25/10/2021 tarihli dilekçeleri ile 15.10.2021 tarihli örneği ekli ibraname, feragatname ve makbuz belgesi gereği davalı tarafla uzlaşıldığını beyanla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiş, davalı ise feragat neden ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiş olup, sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tarif edilmiş ve hükmün kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörülmüştür. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur. Mahkemece taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Taraflar mahkeme dışı sulh oldukların beyan ettiklerinden davalı … A.Ş’ye yönelik davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’ye yönelik-davanın ise Dava, cevap, nüfus kayıt örnekleri, … Soruşturma dosyası, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ATK raporları aktüerya bilirkişiden hesaplama raporlarına göre; 25.09.2019 tarihinde içerisinde yolcu olarak dava dışı Sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobilin kendi seyir şeridine girmesi karşısında, çarpışmayı önleyebilmek adına fren tatbikiyle birlikte, seyir yönüne göre yolun sağında bulunduğu bildirilen 1m genişliğindeki bankete yanaşmaya çalışması gerekirken, bu hususa riayet etmeyip karşı şeride yönelmesi sırasında, sürücü …’in de tekrar kendi şeridine yönelmeye çalışması sonucu çarpışmalarıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kusurlu olduğu, dava konusu olayda; Sürücü …’in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve araç sürücüsü dedesi olan …’ün ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olduğu ve kusursuz olduğu, davacının 23.05.2012 doğumlu …’ün 25.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre: Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.3’e %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının … A. Ş.’den talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 66.061,98 TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun … A. Ş.’ye (… A. Ş.) 04.11.2019 tarihinde tebliğ tarihine göre 15.11..2019 tarihinde temerrütün oluştuğu Davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’ye yönelik davanın ; (22.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesinde talep miktarı 179.313,53 TL olarak gösterilmiş olmakla), kısmen kabulü ile Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.061,98 TL maddi tazminatın (10/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesine göre) davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’den temerrüt tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-1- Davalı … A.Ş’ye yönelik davada sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B.1-Davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’ye yönelik-DAVANIN ; (22.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesinde talep miktarı 179.313,53 TL olarak gösterilmiş olmakla), KISMEN KABULÜ İLE Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.061,98 TL maddi tazminatın (10/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesine göre) davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’den temerrüt tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-22.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesindeki talebe göre, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli olan 4.512,69TL harçtan peşin alınan 54,40TL ile 664,53TL ıslah harcı(592,00TL+72,53TL) toplamı olan 718,93TL’nin düşümü ile eksik alınan 3.793,76TL harcın davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …. bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 475,20TL’nin davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’den, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 844,80TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 781,13TL harcın davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.250,00TL, ATK Masrafı: 1.260,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:483,00TL olmak üzere toplam 2.993,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.077,48TL yargılama giderinin davalı … A.Ş. (Yeni unvanı: … A.Ş)’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023
Katip ….
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]