Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/86 Esas – 2021/809
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/86
KARAR NO : 2021/809

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafından 01.08.2014 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden … Tarım Hayvancılık Ürünleri A.Ş.’ne … …’ın da müteselsil kefaletleriyle kredi kullandırıldığını, toplam kredi alacağına ilişkin olarak adı geçen borçlu şirket ve kefillerine 24.10.2019 tarihli muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak ihtarname konusu alacağın tahsil edilemediğini, bunun üzerine, borçlu şirket ve kefiller aleyhine 16.12.2019 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile Genel Haciz Yoluyla takip başlatıldığı, davalı kefil …nın 09.01.2020 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin 14.01.2020 tarihinde durduğunu, 29.01.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, haksız ve mesnetten yoksun itiraz talebinin takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu belirterek davalının borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı banka ile … Tarım Hayvancılık Ürünleri A.Ş. arasında 04.08.2014 tarihinde 2.009.000,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği ve … Tarım Hayvancılık Ürünleri A.Ş.’ne ait taşınmaza davacı Ziraat Bankası lehine 4.000.000,- TL değerinde ipotek tesis edildiği, ayrıca müvekkil ve …’ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, şirketin kredi taksitlerini ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine, davacı bankanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D.iş kararı ile müvekkil ve diğer müteselsil borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve akabinde Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Üzerinden müvekkil ve diğer borçlu aleyhine 1.828.126,12 TL tutarında genel haciz yoluyla takip başlattığı, takibe taraflarınca 09.01.2020 tarihinde itiraz edildiği, alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkil ve diğer borçlunun evlerinde haciz işlemi yapıldığı, davacı bankanın ayrıca, Ankara 34. İcra Müdürlüğü’nün 2019/90 sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, takibin kesinleştiği ve yapılan kıymet takdiri sonucunda ipotekli taşınmaz değerinin 5.104.723,68 TL alarak tespit edildiği, davacı banka, alacağını ipotek ile garanti altına aldığı ve taşınmaz değerinin alacağı karşıladığı halde davalıya karşı haksız takip başlattığı, itirazları üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı belirtilerek, şartları oluşmadan haksız başlatılan takibin iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davaya konu icra dosyası sureti getirtilerek incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Taraf vekilleri mahkememizin 25/11/2021 tarihli duruşmasında alınan imzalı beyanları ile; Davalının icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını belirtmişlerdir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına istinaden davacı banka tarafından yapılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeni ile İ.İ.K’ nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı borçlunun takibe yaptığı itirazından vazgeçmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 22.089,45 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 22.030,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Taraflarca talepte bulunulmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021