Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri …’e temlik veren … Bilişim Teknolojileri Elektrik Elektronik San. Ve Tic. A.Ş’den Ankara … Noterliğinin 25/10/2019 gün, …yevmiye nolu temliknamesi ile temlike konu fatura karşılığı dolmuş olan 490.936,00 TL alacağını temlik aldığı, davalıya çektiği cevabi ihtarnemesinde faturaların iade edildiğinden bahisle ödeme yapmayacağını bildirdiği, temlik veren şirket tarafından usulsüz olarak iade edilen faturaların yeniden davalı tarafa gönderildiği ve ihtarnamesi ile faturalar bedelince iş yapıldığının bildirildiği, alacak ödenmediğinden … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı yanın haksız olarak itiraz edip takip durduğundan itirazın iptali ile %20 nispetinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı … Bilişim Teknolojileri Elektrik Elektronik San. Ve Tic. A.Ş, Tümleşik İstihbarat Sistemleri ve Altyapı (TİSA) Projesi kapsamında müvekkil şirketin alt yüklenicisi olarak çalıştığı, dava konusu olayda sözleşme görüşmelerinin devam ettiği esnada müşterinin işinin aciliyeti, taraflar arasındaki önceki ticari ilişkiler kapsamında oluşan güven sebebiyle proje kapsamında çalışılmaya başlanmıştır. Gerek daha önceki projeler kapsamında gerekse de dava konusu faturalara esas proje kapsamında, … Bilişim tarafından düzenlenen faturalar, hizmet verilen müşterinin yapılan hizmetleri kabul ettiğine ilişkin yazılı bir bildirimde bulunması ve buna bağlı olarak müvekkil şirketin yapılan hizmetleri kabul ettiğine ilişkin yazılı bir bildirimde bulunmasının ardından, proje kapsamındaki dökümanların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve yapılan iş sonrasında artan ürünlerin müvekkil şirkete iadesinin ardından ödendiği , Burada hemen ifade etmek gerekir ki, müvekkil şirket tarafından kabul beyanları yazılı bir şekilde yapılmaktadır. … Bilişim ile müvekkil şirket arasındaki ticari teamül de bu zamana kadar, bu şekilde süregelriği,
TİSA projesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından önceden yapılan işlere ilişkin olarak 4 (dört) adet fatura bedeli ödemesi de aynı usulle yapıldığı, ancak dava konusu faturalar kapsamında … Bilişim tarafından yapılan işlere ilişkin olarak kabul işlemleri henüz tamamlanmadan ve proje dokümanları ile artan malzemeler müvekkil şirkete iade edilmeden fatura düzenlenmiş ve ödemenin yapılması talep edildiği ve muaccel hale gelmeyen alacakları davacıya temlik ettiği, projenin gizliliği gereği, müvekkili şirket, proje sahibi müşterisi karşısında son derece zor bir durumda bıraktığı, Nitekim bu husus temlik eden dava dışı … Bilişim’e 29.11.2019 tarihinde gönderilen… Noterliği’nin …yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamede de ifade edilmiş olup; müvekkil şirkete teslim etmesi gereken ürünleri tam ve eksiksiz bir şekilde teslim etmediği, söz konusu ürünlerin teslim edilmesi gerektiği ihtaren bildirildiği, Kaldı ki, fatura kaydının yapıldığının belirtilmesi edimin kabul edildiği anlamına gelmemeyeceği, Dava konusu faturalar kapsamında muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; iş bedeli/fatura alacağının tahsili için yapılan icra vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı şahıs dava dışı … Bilişim Teknolojileri Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş’nin davalı şirketten olan alacağını …. Noterliğinin 25/10/2019 tarihli, …yevmiye nolu, noterden yaptıkları alacağın devri sözleşmesi ile iki adet faturadan kaynaklı 490.936,00 TL tutarlı alacağı devir aldığına dair, sözleşme örneğinin dosyaya ibraz ettiği görüldü.
Yargılama devam ederken; Davacı vekili Av. ……’ün 29/04/2021 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde karşı taraf ile sulh olunarak anlaşıldığı, bu cihetle davalarından feregat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut …noterliğinin 28/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davacı … vekili Av. …’ün davadan feragata yetkili olduğu görülmüştür.
Davalı şirket vekili 26/05/2021 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davacı vekilinin feragat dilekçesini mahkemeye verdiğini, bu nedenle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak düzenlenmiş, 310. maddeye göre ise feragatin hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Feragata yetkili davacı vekili davadan feragat etmiş olmakla; feragat nedeni ile davanın reddine, davalı vekilince vekalet ücreti talep etmediklerini belirtilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı yanın feragati nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraf vekillerinin talebi doğrultusunda yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-“6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin her iki tarafında toplantıya katılması ve davanın feragat nedeniyle reddedilmesine göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına”
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 18/05/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]