Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/73
KARAR NO : 2022/807

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili bankanın Meşrutiyet Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu müflis … Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş. arasında 15.05.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredilerin kullandırıldığı, davalıların da anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı borçlulara hesap özetini içeren hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve ihtarnameye herhangi bir itirazın olmadığı, davalıların borçlu olmadıklarına yönelik itirazlarının soyut ve kötü niyetli olduğu, hesap kat ihtarnamesine konu kredilere kredi sözleşmesinin 11/b maddesi uyarınca, bankanın muacceliyet tarihinde TCMB’na bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 36’ın %30 fazlası üzerinden %46,80 oranında temerrüt faizi uygulandığı, kredi kartı borcuna ise TCMB’nın belirlediği %24 oranının uygulandığı, bankanın, teminat mektubu bedelleri ile çek garanti tutarlarının nakden depo edilmesi talebinin sözleşme maddelerine uygun olduğu, icra takibinde ve hesap kat ihtarında gayrinakit alacaklar arasında yer alan ve depo edilmesi talep edilen 38 adet çekten iki adedinin çek garanti bedelleri olan 4.060,- TL’nın takip tarihinden sonra çek hamillerine ödendiği, davalı borçlular lehine kullandırılan 224314657061 ve 156 40038359 no’lu kredilerin Kredi Garanti Fonu A.Ş. teminatlı olarak kullandırıldığı ve … tarafından 27.12.2019 tarihinde 2.299.806,67 TL’nin bankaya ödendiği, … A.Ş. ile yapılan protokolün 3….maddesine göre müvekkil bankanın … A.Ş.’ne karşı sorumluluğu devam ettiğinden, … A.Ş. tarafından bankaya ödenen tutarın … A.Ş. adına tahsil edilmesi amacıyla takip işlemlerine devam edildiği, TTK’nun 5/a maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve icra takibine konu 4.060,- TL gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüşmesi nedeniyle, nakde dönüşme tarihlerinden ödeninceye kadar kredi sözleşmesi uyarınca yıllık %46,80 ve tebliğ gereği %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde davanın kabulü ile davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, davalı borçluların İİK’nun 67/2 maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiştir. Davacı vekili tarafından anlaşma sağlanamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Davaya konu getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle, davalı kefiller … Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnş. Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti., … ve … … adına düzenlenen 24.10.2019 tarihli Ödeme Emri ile; 3.409.042,19 TL asıl alacak, 49.052,73 TL işlemiş faiz, 2.452,64 TL %5 BSMV, 2403,51 TL, olmak üzere toplam 3.462.951,07 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ayrıca banka tarafından verilen ve halen meri olan 1 adet teminat mektubundan kaynaklanan 1.950.000,- TL ile 38 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 77.140,- TL’nın depo edilmesinin talep edildiği, davalı kefillerin “İmzaya, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve takibe bağlı tüm fer’ilerine açıkça itirazlarının kabul edilerek icra takibinin durdurulması” nın talep edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce 06.11.2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; Takip tarihi 24.10.2019 itibariyle yapılan hesaplamada; davacı bankanın davalı kefiller … Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnş. Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti., … ve … …’den 3.366.968,94 TL asıl alacak, 81.490,29 TL işlemiş faiz, 4.324,48 TL BSMV ve 2.403,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.455.187,22 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, (3.462.951,07 – 3.455.187,22 — 7.763,85 TL fazla talep edilmiştir.), dava dışı asıl borçlu müflis … Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş.’ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak, 3.şahıs durumundaki … …’e ait…. parselde kayıtlı üç katlı betonarme ev ve arsası üzerine, 25.04.2019 tarihinde, 710.000,- TL bedel üzerinden, 1. dereceden ipotek tesis edildiği, ayrıca 156 G2038960 no’lu Taşıt Kredisine konu, … plakalı ve 100.174,- TL kasko bedelli araç üzerine banka lehine rehin tesis edildiği, sayın Mahkeme’ce takibin devamına karar verilmesi halinde; …. no’lu Business Card (şirket kredi kartı) hesabından kaynaklı 26.257,04 TL tutarındaki asıl alacağa, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %24 oranında gecikme faizi, diğer nakdi kredi hesaplarından kaynaklı toplam 3.340.711,90 TL tutarındaki asıl alacağa ise, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık X 33,54 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu müflis şirket lehine düzenlenen teminat mektubu bedeli 1.950.,000,-TL ile, adı geçen şirkete teslim edilen ancak bankaya iade edilmeyen 38 adet çek yaprağından doğabilecek 77.140,- TL (38 x 2.030) tutarındaki yasal yükümlülük bedelinin, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 10.13. maddesinin 1. ve 6. paragraflarındaki hükümler uyarınca, davalı kefiller … Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnş. Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti., … ve … … tarafından bankadaki bir hesapta depo edilmesinin gerektiği, 5355844107034091 no’lu çekin garanti tutarı olan 2.030,- TL’nın 06.11.2019 tarihinde, 5355844107034110 no’lu çekin garanti tutarı olan 2.030,- TL’nın da 13.11.2019 tarihinde çek hamillerine ödendiğinin anlaşıldığı, bahse konu ödemelerin takip tarihi olan 24.10.2019’dan sonra yapılmış olması nedeniyle, bu tutarların infaz esnasında dikkate alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan nakit-gayri nakit alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin imzaya, borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu müflis … Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş. arasında 15.05.2018 tarihinde akdedilen ve 10.000.000,- TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla davalılar kefiller … Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnş. Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti., … ile … …’in de imzalarının bulunduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, müşteriye farklı hesaplardan ve ticari kredi kartından nakit kredi ile teminat mektubu ve çek kredisi hesaplarından gayrinakdi kredi kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu … Kurumsal Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talepli dava açıldığı ve adı geçen şirket hakkında 18.07.2019 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet, 18.10.2019 tarihinde de iflas kararı verildiği, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından müteselsil kefiller … Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnş. Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti., … ve … … hakkında başlatılan takibe kefil davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlu kefillerin itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı kefiller itirazlarında he ne kadar imzaya itiraz ettiklerini belirtimiş iselerde; mahkememizce sözleşme ve davalıların imzalarını taşıyan kefalet sözleşmeleri eklenerek, davalılar adına davetiye çıkartılmış ve davetiyeye tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde imzaların kendilerine ait olup olmadığı yönünde yazılı olarak beyanda bulunmaları ve imzalar kendilerine ait değilse imzalarının bulunduğu kurumları bildirmeleri ihtar edilmiş, davetiye tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde davalılar tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığından imza incelemesi yapılmamıştır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi, asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması, davalıların kefaleti yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı kefillerin takipte talep edilen asıl alacak ve fer’ileri nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı kefillerden 3.366.968,94 TL asıl alacak, 81.490,29 TL işlemiş faiz, 4.324,48 TL BSMV ve 2.403,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.455.187,22 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibinde talep edilen miktarlarda taleple bağlı kalınarak davacı bankanın 3.366.968,94 TL asıl alacak, 49.052,73 TL işlemiş faiz, 2.452,64 TL BSMV, 2.403,51 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 3.420.877,82 TL alacak talep edebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 26.257,04 TL’sine %24 oranında, asıl alacağın 3.394.620,78 TL’sine %33,54 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından belirlenen borcun tamamından sorumlu oldukları, TBK’nun 583. maddesinde belirtilen kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil … ve … …’in asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduklarından eş rızasının gerekmediği anlaşılmıştır.
Ayrıca; Dava dışı asıl borçlu şirkete verilen ve halen bankaya iade edilmeyen 38 adet çek garanti tutarı olan 77.140,00 TL ile 1.950.000,00 TL teminat mektubu tutarının davalı kefillerden talep edebileceğine ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunduğundan, davalı kefiller tarafından depo kararı verilebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve ikinci olarak alınan bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; Davalıların Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 3.366.968,94 TL asıl alacak, 49.052,73 TL işlemiş faiz, 2.452,64 TL BSMV, 2.403,51 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 3.420.877,82 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 26.257,04 TL’sine %24 oranında, asıl alacağın 3.394.620,78 TL’sine %33,54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalılarınn likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK’nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20’si oranında 684.175,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine; Gayri nakit alacak yönünden davalıların itirazının iptali ile; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 38 adet çek garanti tutarı olan 77.140,00 TL ile 1.950.000,00 TL teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalılar tarafından depo edilmesine, (2 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 4.060,00 TL’nin icra takip tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalıların Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 3.366.968,94 TL asıl alacak, 49.052,73 TL işlemiş faiz, 2.452,64 TL BSMV, 2.403,51 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 3.420.877,82 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 26.257,04 TL’sine %24 oranında, asıl alacağın 3.394.620,78 TL’sine %33,54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince nakit alacağın %20’si oranında 684.175,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakit alacak yönünden davalıların itirazının iptali ile; asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 38 adet çek garanti tutarı olan 77.140,00 TL ile 1.950.000,00 TL teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir banka hesabına davalılar tarafından depo edilmesine, (2 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 4.060,00 TL’nin icra takip tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına),
Alınması gereken 231.886,54 TL harçtan peşin alınan 41.823,79 TL harcın mahsubu ile eksik 190.062,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 41.885,99 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.461,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.412,17 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.293,60 TL’sinin davalılardan, 26,40 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 252.838,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 10.932,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]