Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/7
KARAR NO : 2022/379

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından 272911005418 nolu ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü …’ un yönetimindeki … plakalı araç ile müvekkili …NU’ na ait … Plakalı aracın 13.09.2019 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, davalı … şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararını gidermesi gerektiğini, sigorta şirketine arabuluculuk yolu ile müracaat edildiğini, neticesiz kaldığını, müvekkile ait aracın hasarlanması neticesinde davalı yanın sigortalısının tam kusuru ile meydana gelen kazada araç değer kaybı zararı olarak şimdilik 50,00.-TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 17.01.2022 tarihli dilekçesi ile davalarını 50,00 TL’den 1.503,00 TL ye ıslah etmişler ıslah harcını yatırarak makbuzunu dosyaya sunmuşlardır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın müracaatı üzerine dosyanın incelendiğini, dava konusu kazanın çok taraflı kaza olduğunu, davacıya ait aracın yalnızca sigortalı araç sürücüsü ile çarpışmaya neden olan arka bölgesindeki hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulabileceğini, Kaza tespit tutanağının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, kusur derecesi ve dağılımı için bilirkişi kurumuna başvurulması gerektiğini, değer kaybı tespitinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası, Genel Şartları ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Hasar dosyası ve poliçe sureti,
-İrsaliye Fatura,
-Sigorta bilgi gözetim merkezi yazı cevapları,
-17/05/2021 ve 10/01/2022 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının ZMMS sigortalısı olan araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 17/05/2021 tarihli raporunda; dava dışı … plakalı araç sürücüsü … …’ın kazanın meydana gelmesinde %70 (yüzde yetmiş) oranında, davalı … şirketinin ZMMS sigorta poliçesi düzenlendiği dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı ve diğer araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, davacının 2015 model Hyundai Marka İ.20 MPI JUMP tipindeki aracında meydana gelen değer kaybının 1.311,50-TL olduğu, Davacının, davalıdan değer kaybı zararı olarak talep edebileceği miktarın ise; 1.311,50x %30= 393,44.-TL miktarın davalıdan talep edebileceği, kalan 1.311,50x %70-=918,00.-TL’yi ise Dava dışı, … plakalı araç sürücüsünden talep edebileceği bildirilmiş, rapora karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamız arasına sunulmuş özetle;
Dava konusu aracın 62.250,00-68.250,00.-TL aralığında alım satım işleminin gerçekleştirildiği, emsal araçların hasarsız halinin ikinci el rayiç değerinin 64.928,00-TL olacağı, hasardan sonra onarılmış, haldeki emsal araçların ikinci el piyasa rayiç değerinin 63.425,00.-TL olacağı değerlendirilmiştir.
Değer Kaybı = Aracın Orijinal Haliyle İkinci El Değeri – Onarılmış Haliyle İkinci El Değeri
Değer Kaybı = 64.928,00.- TL – 63.425,00.- TL= 1.503,00.-TL, olacağı değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak bulunan üç değerin ortalaması alınınca gerçek değer kaybı miktarına ulaşılmıştır.
Değer Kaybı Miktarı; 1.156,00+1.850,44+1.503,00=.1.503,14.-TL bulunmuş, yuvarlatılarak 1.503,00.-TL olacağı değerlendirilmiştir.
Dava konusu araç üzerinde, ikinci el araç piyasasında değer kaybı algısı oluşturacak yedek parçalardan sadece Sol Ön Çamurluğun kısmi onarım ve boyası mevcuttur, aracın piyasa değeri ve kaza tarihindeki piyasa şartlarına göre 1.503,00.-TL değer kayının uygun olduğu değerlendirilmiş, hesaplamada sehven yapılan matematiksel işlem hatası fark edilerek düzeltilmiştir.
Sonuç olarak; Dava dışı, … plakalı araç sürücüsü … …” ın raporun IV. Bölümde belirtilen trafik kural ihlalleri nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davalı, Sigorta Şirketinin ZMMS Sigorta Poliçesi düzenlediği, dava dışı … plakalı araç sürücü …”’ un, raporun IV. Bölümde belirtilen trafik kural ihlalleri nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ve diğer araç sürücülerinin, kusurunun bulunmadığı, Davacının, 2015 model …. Marka, İ20 1.2 MPI JUMP tipindeki aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 1.503,00.-TL olacağı, Davacının, davalılardan kusurları oranında değer kaybı zararı olarak talep edebileceği miktarın müteselsil sorumluluğun sayın mahkemenin takdirinde olacağı, kusur oranlarına göre hasar miktarının dağılımının ise; davalının 9630 kusuruna karşılık, 1.503,00x %30 =450,90.-TL, Dava dışı, … plakalı araç sürücüsünün %70 kusuruna karşılık, 1.503,00x %70= 1.052,10.-TL tekabül ettiği, değerlendirilmiştir.” oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacı, davalı sigortanın sürücüsü … ve dava dışı … plakalı araç sürücüsü … …’ın karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı nedeni ile davacı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının sigorta genel şartları üzerinden belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, kaza tarihi itibari ile talebinin davalı … şirketinin sürücüsünün kusuru oranında (%30) yüzde otuz oranında sorumlu olduğu değerlendirildiğinden kısmen yerinde olduğu, davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde değer kaybı zararından kusuru oranında (1.503,00x %30 =) 450,90.-TL miktarla sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 450,90-TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile tamamlanan 25,00 TL harçların mahsubu ile eksik 1,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 450,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.002,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu peşin, başvuru ve tamamlama harcı toplamı 133,80 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sisteminde de görüleceği üzere toplam 936,30 TL yargılama giderinin kabul ve rette göre yapılan oranlamada takdiren 290,25 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada 409,20 TL sinin davalıdan kalan 910,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16.05.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta giderleri 178,50 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
TOPLAM 936,30 TL