Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/677 Esas
KARAR NO : 2021/368

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavalı taraf, 23/02/2005 tarihinde arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşmeye dayalı olarak müteahhit olan davalı sözleşme konusu arsanın inşaatına dair plan, proje, teknik şartname ve ruhsata uygun olarak anahtar teslimini taahhüt ettiği, sözleşmenin 16. maddesinde müteahhidin bu sözleşme ile yükümlükleri bakımından yeni maliklere karşı sorumlu olacağı belirtildiği, Davalı yan, sözleşmenin 9. maddesinde yer verilen anahtar teslim borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediği ve Bahsi geçen arsa üzerine yapılan yapının iskan planı davalı tarafından alınmadığı Bu nedenle de müvekkili nezdinde, davalı taraf yüzünden mağduriyet meydana geldiği. . Bu eksiklik davalıya yüklenilmiş bir borç iken müvekkili tarafından tamamlanmış veMüvekkil18.723,22 TL ödeme yapmış ve davalının sözleşme ile kararlaştırılan borcunu ifa etmemesi neticesinde davalıya ihtarname tebliğ edilip, Herhangi bir ödeme de bulunmayan davalı aleyhine … Dairesi’nde … E. Sayılı icra takibini başlatmıştır. Söz konusu icra takibi Davalı ile arsa sahipleri arasında düzenlenmiş Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve işbu sözleşme neticesinde yapılan işlere ilişkin alacaktan kaynaklıdırdavalı haksız bir şekilde takibe konu borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği,zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmek üzere arabulucuya başvurmuş ve davalı taraf ile toplantı gerçekleştirilmiş ancak anlaşma sağlanamadığı iddiları ile … Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline,takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,talep ve dava etmiştir
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ile arsa sahibi arasında tanzim edilen Ankara … Noterliği’ nin 23.02.2005 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi gereği iskan raporunun alınması sorumluluğu müteahite yüklenildiği, davacı tarafın tapu senedi de incelendiğinde … tarafından davalı yana arsa satış işlemi yapıldığı görülmekle, arsa satışı müvekkil tarafından yapılmadığından iskan raporunun alınmasından müvekkil sorumlu olmadığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ nin 2014/12514E, 26.03.2015 tarihli, 2015/5042K sayılı kararı da bu yönde olmakla, bu nedenle iş bu davanın husumet yönünden reddedilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İskan ruhsatı harç bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.
Taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyası iskan harcı talep edilen binanın yapımına ilişkin sözleşme örneği tapu kaydı ve diğer belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı … İnşaat … A.Ş, borçlu … aleyhine 18.723,22 TL asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte 20.743,86 TL alacağın tahsili için dava açtığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu vekilinin yasal 7 günlük süresi içerisinde borcu olmadığından bahisle, itiraz etmesi ile takibin durduğu görüldü.
Delil olarak ibraz edilen Ankara …. Noterliğinde yapılan 23/02/2005 tarihli, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının arsa sahibi olarak …’ın müteahhit … olduğu ve …. Parseldeki kayıtlı taşınmazın 36 Adet yapılacak bağımsız bölüm ile ilgili sözleşme olduğu, %50 oranında 18 adedinin arsa sahiplerine, 18 adedinin de müteahhide bırakılacağının belirtildiği görüldü.
Davacı yanın satın aldığını belirttiği taşınmaz ile ilgili ibraz ettiği tapu kaydının incelenmesinden; ….bağımsız bölümde mesken niteliğindeki taşınmazın tamamı … oğlu … adına kayıtlı iken 09/05/2014 tarihinde …İnşaat .. A.Ş tarafından satın alındığı, … banka 26/06/2019 tarihli dekontu ile 29 numaralı iskan alım bedelinin alacaklı adı … Yöneticiliği’ne 18.723,22 TL olarak ödendiği görüldü.
Toplanan bu delillerden, davalı müteahhit ile dava dışı arsa sahibi … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede iskan harçlarının müteahhit tarafından ödeneceğinin akdedildiği, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında yapılan bağımsız bölümü satın aldığını, iskan harçlarının sorumluluğunun müteahhide ait olduğundan ve harcı kendilerinin ödediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de; davacı yanın sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin taraflarından da taşınmaz satın almadığı, sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı … isimli şahıstan satın aldığı, Gökhan Dincel’in sözleşmenin tarafları ile yapılmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin satın alanlarını da bağlayacağına dair sözleşme ve yine davacı ile yapılmış aynı nitelikte sözleşmeler olmadığı, sonuç itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve davacının sözleşmenin doğrudan taraflarından satın almadığı da dikkate alınarak aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Aktif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 216,03 TL’nin düşümü ile fazla alınan 156,73 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-“6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına”

4-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]