Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/672
KARAR NO : 2022/212

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Nakliyat İnş.Hafr.Otom. Gıda Tic.Ltd.Şti. ile davalı … … arasında davalının yapımını üstlendiği Çankırı ili Kurşunlu ilçesinde bulunan … Seramik San.İnş.Mad.İth.İhr.A.Ş. ne ait seramik fabrikasının ihtiyaç duyduğu kum, çakıl vs. malzemenin çeşitli kum ocaklarından alınarak seramik fabrikasına taşınması işinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, buna göre müvekkili firmaya ait … plakalı çekici ile 08.06.2020- 17.07.2020 tarihleri arasında Ankara ili Çubuk ilçesinde bulunan kum ocaklarından Çankırı ili Kurşunlu ilçesinde bulunan seramik fabrikasına nakliye işi yapıldığnı, müvekkili şirket anlaşmayla yüklenmiş olduğu işi sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini, buna karşılık 2020 yılı Haziran ayında yapılan işlerin toplam bedeline karşılık olarak 20.07.2020 tarihli GIB2020000000001 nolu 13.564,10 TL bedelli faturayı ve 2020 yılı Temmuz ayında yapılan işlerin toplam bedeline karşılık olarak da 31.07.2020 tarihli GIB2020000000002 nolu 11.535,49 TL bedelli faturayı tanzim edildiğini, konusu iki fatura da e-arşiv fatura olup davalının muhasebecisine ait olduğunu bildirdiği … nolu telefon hattına whatsapp uygulaması üzerinden ve “…@gmail.com” mail adresine mail olarak gönderildiğini, işbu faturalara davalı tarafından itiraz edilmemiş olup bu faturalar gerek davalının gerek müvekkili şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini, ancak davalı sadece 26.08.2020 tarihinde 10.000,00- TL ödeme yapıldığını, bu nedenle söz konusu faturalar nedeniyle halen müvekkili şirkete 15.099,59- TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından yukarıda bahsi geçen cari hesap alacağının bakiyesinin ödenmemesi üzerine taraflarınca Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalı ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı 20.10.2020 havale tarihli dilekçesiyle hiçbir gerekçe göstermeksizin borcun tamamına haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı- borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … … tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, ön inceleme duruşmasında sözlü olarak; Çankırı’daki seramik işletmesinin nakliye işlerini babam yapar, ancak işler benim üzerimden resmi olarak yürür, babamın söylediği mazot karşılığı davacı tarafın yapmış olduğu işlerin bedelinin ödendiğini, onlara mazot yakıt verilip karşılığında seramik malzemesi olan toprağın alındığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, taraflarınca ticari defter tutulduğunu belirtmiştir.
DELİLLER:
-Faturalar,
-Tarafların BA-BS Formları
-Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası,
-17/01/2022 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 15.099,59-TL asıl alacağın tahsili için Ankara 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “…borcun tamamına itiraz ettiğini” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ise de davalıya çıkartılan tebligatın 27/07/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defterlerini ibraz etmediği ve davalı ticari defterlerinin incelenemediği,
Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/01/2022 tarihinde SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirkete ait ticari defter kayıtları usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen toplam 25.099,59-TL tutarlı iki adet faturaya istinaden davalı tarafından yapılan 10.000,00-TL ödemenin mahsubu sonrasında, 05.10.2020 olan takip tarihi itibariyle davacı şirket kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 15.099,59 TL alacaklı olduğu …” bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacı şirket tarafından davalı adına hizmet satışına ilişkin toplam 25.099,59-TL tutarında iki adet fatura düzenleyerek davalı şirket borcuna kaydettiği, davalı tarafça 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin fatura bedellerinden mahsubu sonrasında, davacı şirketin takip tarihi olan 05.10.2020 tarihi itibariyle davalıdan 15.099,59-TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazın üzerine takibin durduğu ve davacının borçlu itirazının iptali ile takibin devamını talep ettiği,
Davalı duruşmada ki beyanında; Çankırı’daki seramik işletmesinin nakliye işlerini babasının yaptığını, ancak işleri kendisinin üzerinden resmi olarak yürüttüğünü, babasının söylediği mazot karşılığı davacı tarafın yapmış olduğu işlerin bedelinin ödendiğini, davacıya mazot yakıt verilip karşılığında seramik malzemesi olan toprağın alındığını, davacıya borçlarının bulunmadığını iddia etmektedir.
Davalı taraf, davacıya mazot-yakıt vererek borçlarının ödendiğini iddia etmiştir. Ödeme iddiasını iddia eden davalı bunu ispat etmelidir. Davalının ödeme iddiasını ispata yarar kesin delillerinin bulunmadığı, iddialarını yazılı delille ispat edemediği ve ispat külfetini yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle Reeskont Avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kabulü İle, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 15.099,59-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10 ve değişen oranlarda Reeskont avans faizi ile takibin devamına,
İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (3.019,91-TL ) inkar tazminatına hükmedilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.031,45 TL harçtan peşin alınan 182,37 TL harcın düşümü ile eksik 849,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı peşin ve başvuru harçları dahil aşağıda dökümü yapılan toplam 1.162,07 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.03.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Başvuru Harcı 54,40 TL
Peşin Harç 182,37 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
Yargılama giderleri 167,50 TL
TOPLAM 1.162,07 TL