Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/652
KARAR NO : 2021/271
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 2020 Şubat Ayında … Plakalı aracı ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu tarihlerde aracını davalının tamirci dükkanına kendisi aracını teslim ettiğini, davalı aracın 8.000,00 TL masrafını olduğunu müvekkile belirterek 2.000,00 TL bedeli de peşin olarak aldıktan sonra 15.08.2020 tarihine kadar aracı tamir etmediğini, müvekkili aracın durumunu davalıya sorduktan sonrada müvekkiline hakaret ve tehdit ettiğini, müvekkilde 6 aydır yapılmamış olan aracını kolluk kuvvetleri ile birlikte görgü tespit tutanağı düzenleterek aracını teslim aldığını, müvekkili aleyhine … Müdürlüğü … E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, Haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkilinin itibarlarını zedelediğini ve hayatını bitirme noktasına getirdiğini, davalının yapmış olduğu bu işlemler hukuka aykırı olduğunu kötü niyetle yapıldığını, İcra tarihinde müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, davalının hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak düzenlenen faturada mevcut olan işlem kalemlerinin hiç biri yapılmadığını, zaten mevcut kazadan dolayı aracın sağlam olan parçaları da davalı tarafından sökülerek alındığını, davalı müvekkilinin aracını teslim aldığı günden itibaren onarmadığını, aracı teslim aldıktan sonra kolluk görevlileri ile birlikte müvekkiline teslim ettiği ağustos ayında da aracın bazı parçalarını sökerek teslim ettiğini, Buna ilişkin görgü tespit tutanağı da mevcut olduğunu, davalı müvekkilinin aracını onarıma hiç bir şekilde başlamadığını, icra takibine konu faturayı da kötü niyetli olarak düzenlediğini, müvekkili davalıya teslim edilip hiç bir şekilde onarıma başlanmayan aracını da başka bir yerde yaptırdığını, ayrıca da davalı tarafından sökülen parçaları da tekrardan taktırmak zorunda kaldığını, icra takibine konu olan SERİ:A SIRA NO:035323 15.08.2020 Tarihli davalı tarafından düzenlenmiş faturaya ilişkin, faturaya konu yapılan işler yapılmadığını, fatura hayali şekilde ve müvekkili aracı kolluk kuvvetleri icrasıyla ile teslim aldıktan sonra kötü niyetli olarak icra takibi açabilmek için aynı gün araç teslim alındıktan sonra düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı teminat karşılığında icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı talepli iş bu menfi tespit davası aşılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; müvekkilinin söz konusu faturanın borçlusu olmadığının tespitine, … Müdürlüğünün … E. no takip dosyasının durdurulması ve akabinde iptaline, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne göre tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, araç tamiri sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …’a karşı ” otomobil tamir sözleşmesine dayalı tanzim edilen 15/08/2020 tarih ve A-035323 seri nolu fatuadan” kaynaklı toplam 10.950,40-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Dava, menfi tespit davasıdır. Taraflar tacir değildir. Taraflar tacir olmadığı, dosyada bulunan belgelerden onarıma konu aracın … “hususi otomobil“ olduğu ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından eldeki dava Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde düzenlenen nisbi ticari davalardan olmadığı gibi, mutlak ticari davalardan da değildir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Bu nedenlerle HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK’nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 05.04.2021
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]