Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/67
KARAR NO : 2022/236

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkililerinin müvekkil şirket yetkilisi ile irtibata geçerek TCDD Yüksek hızlı tren setlerinde verdikleri internet bağlantısı ve eğlence sistemi hizmetinin düzgün çalışabilmesi için 6 adet … … Cihazı talep edildiğini, ancak bahse konu cihazların kullanılabilmesi için kurumdan proje onayı beklendiğini, bu doğrultuda ilk aşamada konsinye olarak teslim edilmesi ve cihazların tren setlerine kurulumu yapılıp kullanılması akabinde faturalandırılmasının talep edildiğini, taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari ilişkiye binaen davalı şirketin sözlü talebinin müvekkili şirketçe uygun bulunarak … kodlu 6 adet HGC 31.07.2019 tarihli ve A054938 sıra numaralı sevk irsaliyesi ile konsinye olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından kendilerine konsinye olarak teslim edilen malların kurulumundan sonra cihazların kullanılmaya başlandığını, bu doğrultuda davalıya 02.08.2019 tarihli ve A325200 sıra numaralı 18.408,64TL lik fatura gönderildiği , davalının kurulumun deneme amaçlı yapıldığını belirterek iade faturası kestiği ve ödemeye itiraz ettiğini, …. Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile iade faturaya itiraz edilip aynı ihtarnamede kesilen 6 adet fatura bedelinin işlemiş avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, dava konusu cihazların davalı şirkete özgü olarak modifiye edildiğini ve cihazların hali hazırda kullanıldığı da göz önüne alınarak şirketçe iade alınmalarının mümkün olmadığını, dava konusu alacak itiraz dahi edilmeyen ve hangi nedenle kesildiği içeriğinden kolaylıkla anlaşılan bir faturaya dayandığından bahisle itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın TCDD’nin Yüksek Hızlı Trenleri içerisinde bulunan eğlence ve internet sistemlerini sağlama işini yürütmekte iken davacı firma ile bu hizmetlerin sağlanmasında yıllarca birlikte çalıştıklarını, TCDD tarafından müvekkili şirkete yine aynı şekilde hizmet sağlaması için bir takım testler yapılacağını, testlerin başarılı olması durumunda yeni dönem eğlence ve internet hizmetinin müvekkili firmadan sağlanacağının belirtildiğini, testlerde kullanılmak üzere dava konusu cihazların sipariş edildiğini ancak cihazların TCDD’den proje onayı aldıktan sonra faturalandırılacağı belirtildiğini, testlerin yapılması için cihazların kurulumunun ve konfigürasyon işlemlerinin yapılmasının elzem olduğunu, ilerleyen süreçte davacı şirket tarafından cihazların faturalarının gönderildiği fakat TCDD yeni döneminde projenin onay almadığını ve bu nedenle cihazların faturasının iade edildiğini beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava; taralar arasında yapılan sözleşme kapsamında bedeli dava konusu yapılan cihazların davacı tarafça davalı yana teslim edildiği kabullerinde olup, davacı cihazları konsinye satış olarak teslim edildiği ve kullanıldığını, fatura düzenlendiğini, davalı ise cihazların asıl iş sahibi olan TCDD için test yapıldığı, ve onaylanmadığını, davacı yana iade almasının bildirildiği, cihazların iade alınmadığı, faturaların iade edildiğini belirtmekle, cihazların davacı yanın iddia ettiği gibi kullanılıp kullanılmadığı, satışın gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağı var ise miktarı ile faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bilişim Çözümleri San. Tic. A.Ş., borçlunun … olduğu; 20.030,72 TL alacak için 03/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
02/08/2019 tarihli 18.408,64 TL fatura örneği,
Davalı tarafından ibraz olunan taraflar arasında akdolunan 2018-12 sayılı Yüksek Hızlı Tren İnternet Altyapısı Bakım/Destek Hizmetleri Sözleşmesi 01.06.2018-01.06.2019 tarihleri arasında 1 yıl boyuca … tarafından bakım/destek hizmeti vermekle yükümlü olduğu yazılım ev hotstop donanımları ile gerekli çalışmaları yapac ve IITye supervizörlük desteği saplanacağı belirtilmiştir.
Davalı … internet… Ltd. Şti tarafından davacı … Bilişim … A.Ş.ye gönderilen …. nolu ihbarnamesinde özetle ihtarnamede; sözlü üzere belirtildiği üzere ilgili proje onaylandığı takdirde kullanılması üzere temin edildiğinde , siparişe dair herhangi bir elektronik posta ,sipariş emri veya formu gönderilmediği halde 02.08.2019 tarihli kesilen faturanın şirketi bırakıldığı ve herhangi bir imza atılmadığını, söz konusu faturanın resmi olarak onaylanmadığını, söz konusu malların iade faturası ile gönderildiği belirtilmiştir.
Davacı … Bilişim … A.Ş. Tarafından davalı … internet… Ltd. Şti’ne gönderilen … nolu ihbarnamesinde özetle ; Daha önce gönderilen 30.10.2019 tarihli 23714 nolu ihtarnameye cevaben; konsinye malların kurulumu yapılıp kullanılması akabinde faturalandırılmasının rica edildiği ve kullanılmaya başlandıktan sonra faturalandırıldığını, gönderilen faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden bakiye borcun 3 gün içinde ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
Davalı … internet… Ltd. Şti tarafından davacı … Bilişim … A.Ş.ye gönderilen …. nolu ihtarnamesinde özetle; sözlü olarak yapılmış olan görüşmeler neticesinde güvene dayalı ticari ilişkilerin ve ilgili projenin onaylanması koşulu ile cihazların denemesi yapıldığı ancak ilgili projenin onaylanmadığını, cihaz denemesinin kurulum yapmadan mümkün olamayacağı düşünüldüğünde proje onaylanmadığından cihazların şirkete iadesi gerektiği, iade süreci başlamadan uyuşmazlık konusu fatura düzenlendiğini ve bu faturanın açıklanan nedenlerle iade edildiğini, bu ihbarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde 31.07.2019 tarih ve A054938 numaralı sevk irsaliyesi ile konsinye olarak teslim edilen cihazların teslimi için yer ve gün bilgisi bildirilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar olunmuştur.

Davacı … Bilişim … A.Ş. ’nin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2019 yılına ait yevmiye T.T.K.’unun 64/III. Maddesine göre yapılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı … İnternet ve İletişim … Ltd Şti.. ’nin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2019 yılına ait yevmiye T.T.K.’unun 64/III. Maddesine göre yapılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/07/2021 tarihli raporda; 6 adet 4Ipnet marka … model … … … cihazının konsinye ürün olarak davacı tarafından davalıya teslim edildiğini, bu cihazlardan 5 tanesinin tekrar kullanılabilir durumda olup geri iade edilebilir ve tekrar satılabilir durumda olduğunu, Muhasebe usul ve ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındığını, davacı … Bilişim … A.Ş. 2019 yılı Ticari defter kayıtlarına göre davalı … İnternet .. Ltd Şti. den 18.440.33TL alacaklı olduğunu, davalı … İnternet … Ltd. Şti. 2019 yılı defter kayıtlarında davacıya borcu bulunmadığını, tarafların birbirini teyit etmeyen ticari defterlerinde farkın sebebinin dava konusu faturaya kesilmiş iade faturasının davacıda kayıtlı olmadığından kaynaklandığını, 5 cihazın iade edilebilir durumda olması sebebi ile 1 ürün bakımından fatura bedelinin KDV dahil 3.068,10 TL olacağı, bu tutara temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında kalan sürede işleyecek avans faiz tutarının 24,58 TL olabileceğini, bu durumda davalının takibin 3.092,68 TL’lik kısmına itirazının iptali gerekeceğini bildirilmiştir..
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 26.09.2018 tarih, 2018/2696 Esas ve 2018/3431 karar sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa’da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa’da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır….” Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 27.06.2016 tarih, 2015/6424 Esas ve 2016/3931 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, sözleşme örneği, icra dosyası, ihtarnameler, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı şirketler olup; 20.030,72 TL alacak için 03/12/2019 tarihinde davalı hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalıya 05/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu davanın yasal sürede açıldığı davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 18.440.33TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ise 2019 yılı defter kayıtlarında davacıya borcu bulunmadığı, tarafların birbirini teyit etmeyen ticari defterlerinde farkın sebebinin dava konusu faturaya kesilmiş iade faturasının davacıda kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, 6 adet 4Ipnet marka … model … … … cihazının konsinye ürün olarak davacı tarafından davalıya teslim edildiği, 2018-12 sayılı Yüksek Hızlı Tren İnternet Altyapısı Bakım/Destek Hizmetleri Sözleşmesinin IIT’nin sorumlulukları başlıklı maddede geçici kurulumda kullanılacak cihazların hasarsız bir şekilde orjinal ambalajlarında iade edilmesinin sağlanacağı bu şartların sağlanamaması durumunda teklifte yer alan birim fiyatlardan ödeme yapmayı kabul etttiğinin belirtildiği, cihazların konsinye ürün olarak davalıya teslim edildiği, davalıya satımı yapılan ürünlerin TCDD’ye teslim edip ödeme yapmasını müteakip onayın mümkün olması karşısında kullanılabilir ve satılabilir ürünler bakımından henüz onay verilmemesi nedeniyle davalı temerrüdünün söz konusu olamayacağı, davalıdaki 5 adet cihazın tekrar kullanılabilir durumda olup geri iade edilebilir olduğu ve bunun Muhasebe usul ve ilkelerine göre kayıt altına alındığı, 1 adet ürün bakımından adaptör bulunmadığı ve tekrar satışa uygun olmadığı, söz konusu 1 ürünün fatura bedelinin KDV dahil 3.068,10 TL olduğundan bu tutara temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki faizle birlikte 3.092,68 TL’lik kısmına itirazının iptalinin gerektiği, davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.068,10 TL asıl alacak, 24.58 TL işlemiş faiz, 410,29 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.502,97 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminat isteminin reddine, davalı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminat isteminin, davacı tarafın kısmen de olsa haklı olduğu ve kötü niyet tespit edilemediği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Ankara … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 3.068,10 TL asıl alacak, 24.58 TL işlemiş faiz, 410,29 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.502,97 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminat isteminin reddine,
Davalı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminat isteminin, davacı tarafın kısmen de olsa haklı olduğu ve kötü niyet tespit edilemediği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
Alınması gereken 239,28 TL harçtan peşin alınan 241,93 TL’nin düşümü ile fazla alınan 2,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 241,93 TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 224,40 TL’nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.095,60 TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 3.502,97 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:1.650,00 TL, Davetiye Tebligat ve Müzekkere gideri: 113,75 TL olmak üzere toplam 1.763,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 299,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]