Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/669 Esas – 2021/815
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/669
KARAR NO : 2021/815

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2019 tarihinde, davacı müvekkili …’ın; sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile İller Bankası istikametinden, Gazi Bulvarı yan yolu takiben gelerek, Çallı kavşağından, Asayiş Kavşağı istikametine seyri sırasında, kavşak içinde kendisi ile aynı yönde önünde seyir halinde olan beyaz renkli kamyonetin sağından geçiş yaptığı sırada, kavşak çıkışında yolun sağında duraklayan dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol arka tampon kısmına motosikletinin ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkili ağır şekilde yaralandığını, Dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, omuriliğinde birden fazla kırık meydana geldiğini ve platin takıldığını, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde de kırıklar, ezilmeler, şişlikler, sırıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, Kazadan sonra Antalya Atatürk Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkiline ilk müdahalelerin ardından yatarak tedavi görmüş ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kalmış aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, davaya konu kaza sebebiyle Antalya … Ceza Mahkemesi’nce … E. sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, taraflarınca işbu kazada müvekkili …’ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, İşbu dilekçe ve ekleri 26.11.2019 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle, talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; Müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; şimdilik Kalıcı iş göremezlik bedeli 3.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak 100,-TL, olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 16.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu talep artırım dilekçesinde, 21.09.2021 tarihli Bilirkişi Raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında müvekkil davacı …’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı gideri ihtiyacı sebebiyle Toplam 25.656,87–TL maddi zararının olduğu tespit edildiğini, fazlaya ilişkin başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; … Sigorta A.Ş.’den başlangıçta 3.800,-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik taleplerini, 23.979,16-TL,’ye, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerini 767,52-TL,’ye başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik taleplerini 910,19-TL olmak üzere, Toplam 25.656,87–TL olarak artırdıklarını, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı HMK’nun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açtıklarını, Davalı şirket merkezinin “…Ataşehir / İstanbul” adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana geldiği anda sigortalı araç işletilme halinde olmadığından davacının talepleri teminat dışı olması sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bildirilmesi gerektiğini, Uyuşmazlığa konu kaza kapsamında dosya muhteviyatında kaza tespit tutanağı bulunmadığından … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı bilenemediğini, ancak dosyada mübrez muayene evrakları ve erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu incelendiğinde davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığında davacının kaza esnasında kask kullanması halinde bahsi geçen yaralanmaların meydana gelmeyeceği ve kask kullanılmaması ile maluliyetin meydana gelmesi arasında nedensellik bağının bulunduğu ve davacının kendi kusurlu eylemiyle zararını arttığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, tüm bu nedenlerle yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, Sigortalı aracın işletilme halinde olmaması sebebiyle teminat dışı olduğundan davanın reddine, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Cumhuriyet Başasavcılığı dosyası örneği, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (16/02/2019) itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %8 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kırkbeş (45) gün süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur ve Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen olayda (… plakalı Motosiklet sürücüsü) davacı sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında, (… plakalı Otomobil sürücüsü) davalı sigortalı şirket sürücüsü …’nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiş, alınan bilirkişi kusur raporunun Antalya ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 16/07/2020 tarihinde alınan kusur raporu ile de uyumlu olduğu görülmüştür.
Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alcaağının 910,19-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 23.979,16-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 767,52-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 09/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek talep edebileceğini bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın özel araç niteliğinde olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 09/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın KABULÜ ile; 23.979,16-TL sürekli iş göremezlik, 910,19-TL geçici iş göremezlik, 767,52-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.656,87-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.752,62 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile tamamlanan 73,96 TL harçların mahsubu ile eksik 1.624,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 182,76 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.645,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.11.2021