Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/646 Esas – 2023/393
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/646
KARAR NO : 2023/393

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis … Ltd.Şti. … sayılı dosyası ile 16/01/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas kararı ile birlikte kararın uygulanması ve doğrultuda iflas masasının açılması amacıyla davalı … görevlendirildiğini, müflis şirketten olan toplam alacağı davalı … müdürlüğüne bildirilerek masaya kaydımızın yapılması talep edildiğini, buna mukabil davalı … 09.12.2020 tarih ve 1 nolu kararı ile; “….. yapılan incelemede ipotek takibine dayanak 477.440,43-1L’lik alacak isteminin … Esas sayılı takip dosyasındaki tahsilatlarla tekerrür oluşturmamak kaydıyla kabulüne,bakiye alacak isteminin (392.000,00-TL çeklerden kaynaklı) yargılamayı gerektirdiği düşünülerek reddine karar verilmesi gerekmiştir. Alacaklının alacak isteminde herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden alacak 4.sıra kapsamında değerlendirilmiştir.” denilerek müflis şirketten alacak kayıtlarının çeke dayalı olan bir kısmını haksız bir şekilde reddettiğini, kararın taraflarına 10/12/2020 tarihinde e-tebliğ yapıldığını, müflis şirketten alacaklarının bir kısmı rehinle temin edilmiş alacak olduğundan söz konusu ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, … dosyasına konu ipotekler paraya çevrilmiş olup, aynı dosyadan rehin açığı belgesi alındığını, yine müflis şirketten olan alacaklarına karşılık olarak keşidecisinin müflis şirket olduğu; … Bankası … Şubesi’nin … seri numaralı, 18.12.2018 tarihli 95.000,00-TL bedelli, … seri numaralı,23.01.2019 tarihli 115.000,00TL bedelli, … seri numaralı,13.02.2019 tarihli 120.000,00TL. bedelli üç adet çekin toplam 330,000,00 TL daha alacaklarının
bulunduğunu, bu alacaklarının da keşide tarihleri göz önüne alınarak işlemiş faizi ile birlikte taraflarınca iflas masasına kaydının talep edildiğini, fakat davalı … çeke dayalı alacaklarının kaydını kabul etmediğini, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerine davalı tarafından itiraz edildiğini, ve taleplerinin reddedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, alacak kaydı talep etmiş oldukları dava konusu çeklerin, müflis şirket tarafından müvekkili banka … Şubesi ile 21/07/2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalayan dava dışı asıl kredi borçlusu … A.Ş.’nin kredi borcuna karşılık müvekkili bankaya tahsil için teslim edildiklerini, keşide günlerinde ise müflis şirketin hesaplarında karşılığı bulunmayınca ve müflis şirketin hakkında … Esas sayılı dosyası ile konkordato geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde olduğundan ve yasal zorunluluk gereği … takibi yapılamadığından,müflis şirket hakkında aynı mahkeme tarafından16/01/2020 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verilmesi üzerine, alacaklı oldukları çekler hakkında da iflas masasına alacak kaydı zorunluluğunun doğduğu, …’nin çeke dayalı alacaklarının reddedildiğine dair kararı 10.12.2020 – tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, işbu sebeplerle; çeklere dayalı alacaklarının alacak kaydında belirttikleri üzere işlemiş faizi ile birlikle sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkil bankanın toplam 392.809,16 TL alacağın da iflasın açılma tarihi itibariyle işleyecek faizleriyle birlikte hesaplanarak iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
… sayılı dosyası
… Esas sayılı dosyası
… sayılı dosyasındaki kayıt dilekçesi
Çek fotokopileri, banka kayıtları
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosyada mevcut … 02/02/2021 tarih ikinci alacaklılar toplantı tutanağında, müflis şirketin … Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarih, … Esas sayılı dosyasın ile iflasına karar verildiği belirtilmiştir.
… . sayılı kararı 16.01.2020 tarihinde … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iflasına karar verildiği görülmüştür.
… .sayılı dosyasında 19.10.2018 günü konkordato başvurusu
kabul edilerek “geçici mühlet” kararı verildiği,18.01.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 07/10/2021 tarihli raporda; Davacı yanın … Limited Şirketinin (…) keşide ettiği ve bankanın kredi borçlusu … A.Ş. nin tahsil için verdiği her türlü çekler üzerinde risk veya alacakları için rehin ve hapis hakkı olduğunu, takas ve mahsup etme yetkisi olduğunu kredi sözleşmesi gereği kabul ettiklerdini, temlik cirosu ile bankaya temlik edilen müflis şirkete ait kambiyo vasfını haiz çekin şüpheli alacak kabilinden olmadığını, arka yüzdeki şerhten temlik edildiğinin ve ibraz tarihi itibariyle karşılıksız çıktığının anlaşıldığını, konkordato kararı nedeniyle takip işlemi yapılamaması alacağın esasını etkilemediğini, çeklerin arkasında “İşbu çekin ibraz tarihi ve saati itibariyle hesabın bakiyesi -0- TL” dir, … dosyasından verilen karar çerçevesinde Konkordato Komiseri onayı bulunmayan iş bu çek hakkında işlem yapılmamıştır.’ notu olduğunun görüldüğünü, tabloda 330.000 TL.nın işlemiş faizleriyle birlikte avans faiz oranı uygulanması suretiyle 392.296,04 TL alacağın olduğunun hesaplandığını, çek tutarları keşide tarihleri ile iflas tarihi 16.01.2020 arası dönemde değişen avans faiz oranları ile hesaplaması yapıldığını, faiz oranları yürürlük tarihindeki avans faiz oranları uygulandığını, faiz tutarının 62.296,04 TL olarak hesaplandığını, çek alacağı 330.000.- TL ile birlikte toplam alacağın 392.296,04 TL hesaplandığını, davacı bankanın, … A.Ş. nin tahsil için verdiği … Limited Şirketinin keşide ettiği çeklerden dolayı rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu; iflas tarihi olan 16.01.20202 tarihi itibariyle 330.000.TL çek bedelleri, 62.296,04 TL faizi olmak üzere toplam 392.296,04 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 01/09/2022 tarihli ek raporda; 95.000 TL lık çek 18.12.2018 keşide tarihini taşımaktadır. Avans faizinin değişim tarihine kadar %19,5 faiz oranından 297 gün için 15.283,13 TL, 115.000 TL’lik çek 23.01.2019 keşide tarihini taşıdığını, avans faizinin değişim tarihine kadar %19,5 faiz oranından 261 gün için 16.258,13 TL, 120.000 TL’lik çek 13.02.2019 keşide tarihini taşıdığını, avans faizinin değişim tarihine kadar %19,5 faiz oranından 240 gün için 15.600,-TL faiz hesaplandığını, 95.000 TL lık çek 11.10.2019 avans faiz değişim tarihinden Avans faizinin değişim tarihine kadar %18,25 faiz oranından 71gün için 3.419,34 TL, 115.000 TL.lık çek 11.10.2019 avans faiz değişim tarihinden Avans faizinin değişim tarihine kadar %18,25 faiz oranından 71 gün için 4.139,20 TL, 120.000 TL.lık çek 11.10.2019 avans faiz değişim tarihinden Avans faizinin değişim tarihine kadar %18,25 faiz oranından 71 gün için 4.319,17TL faiz hesaplandığını, 95.000TL lik çek 21.12..2019 avans faiz değişim tarihinden iflas tarihine (16.01.2020) kadar %13,75 faiz oranından 26 gün için 943,40 TL, 115.000 TL.lik çek 21.12.2019 avans faiz değişim tarihinden iflas tarihine (16.01.2020) kadar %13,75 faiz oranından 26 gün için 1.142,01 TL, 120.000 TL.lik çek 21.12.2019 avans faiz değişim tarihinden iflas tarihine (16.01.2020) kadar %13,75 faiz oranından 26 gün için 1.191,67 TL hesaplandığını, üç ayrı dönem faizinin toplanması ile cem’an 62.296,04TL faiz hesaplandığını, kök rapordaki hesaplamaların doğru olup iflas tarihi 16.01.2020 tarihi itibariyle, 330.000 TL çek bedelleri, 62.296,04 TL faizi olmak üzere toplam 392.296,04 TL bankanın alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/03/2023 tarihli 2.ek raporda; Kök raporda itiraz edilen tek hususun faiz hesabının tekrar gözden geçirilmesi olduğunu, kök raporda bankanın 392.296,04 TL. faiz alacağı olduğunun tespit edildiğini, ek raporda değişen avans faiz oranları ile İflas tarihi 16.01.2020 esas alınarak tekrar faiz hesabı yapılmış ve 62.296,04 TL. olduğunun belirtildiğini, önceki raporlarda yer alan faiz hesabımızda bir değişiklik olmaksızın bir kez daha bankanın faiz alacağının 62.296,04 TL olduğunu, zaten anapara tutarı 330.000 TL çek bedelleri ile faiz 62.296,04 TL olmak üzere bankanın toplam 392.296,04 TL alacaklı olduğunu, diğer taraftan, “30.03.2022 tarihli duruşmada alınan 4 no.lu ara karar gereğinin de değerlendirilmesi istenilmiş ise de, ek raporda bu hususun değerlendirilmediği görüldüğünden” söz edildiğini, bu konuda bankadan belge talebinde bulunulduğunu, yazıda bankanın takibe konu gayrinakdi riski- teminat mektubu, çek karnesi- bulunmadığının belirtildiğini, dolayısıyla bankanın gayrinakdi alacağı bulunmadığı için değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; davacı banka müşterisi … … Ltd. Şti. İle aralarında 17/05/2018 tarihi itibariyle imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmediğinden ihtarname gönderilip hesapların kat edilerek ipotekli alacakları ile ilgili başlatılan takibin kesinleştiği, daha sonra şirketin 16/01/2020 tarihi itibariyle iflasının açıldığını, davacı bankanın 477.440,43 TL ipotekli alacağının ve üç adet çekle verilen 392.809,16 TL olmak üzere toplam 870.249,59 TL alacağından 392.809,16 TL’nin kabul edilmediğinden bahisle iflas masasına masasına kayıt kabul talep edilmekle alacak olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
… sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.
…’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.
Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (…).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.
…’nun 235. maddesinde;
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle … mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.
Anı an hüküm gereğince alacağı … tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (…). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (…).

Konkordatoya ilişkin İİK Madde 294.maddesinde “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” olduğu belirtilmiştir.
… sayılı kararında da belirtildiği üzere ”Kıymetli evrak ve bu bağlamda bir kambiyo senedi, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır ( …). Soyutluk (mücerretlik) ise senedin içerdiği hakkın doğumuna sebep olan temel hukuki ilişkinin senet metninden anlaşılamaması anlamına gelir. Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (…).
Çek, TTK’da tanımlanmamıştır. Çeke ait hükümler göz önüne tutularak çek şöyle tarif edilebilir: Çek, kanunun öngördüğü belirli şekil şartlarına bağlı, soyut ve kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi konusunda sadece bankalar üzerine düzenlenebilen, kıymetli evraktan sayılan özel bir havaledir (…). Diğer kambiyo senetlerinde olduğu gibi çekte de sıkı sıkıya şekle bağlılık esası geçerlidir. Zorunlu unsurlardan birinin bile eksikliği çekin bu niteliğini ortadan kaldırır. Çekin zorunlu unsurları, 6102 sayılı TTK’nın 780-781. maddelerinde gösterilmiştir (6102 sayılı TTK m.780, 781).
… sayılı kararında belirtildiği üzere; Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri … kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Keza … sayılı kararında da “Gerek iflas erteleme, gerekse konkordatonun amacı iyiniyetli olan borçlunun borçlarını ödeyebilmesinin yolunu açmaktadır. Konkordato bazı yazarların da kabul ettiği şekliyle alacaklı ile borçlu arasında devlet kontrolünde yapılan özel bir sulh sözleşmesidir. Devlet kontrolünü mahkeme eliyle kullanmaktadır. Burada kontrolün kullanılması sırasında müdahalenin ne oranda olacağı konkordato kurumunun genel olarak başarısına etken olacaktır. Katı müdahaleler bu başarının önüne geçebilir. Hakim müdahalede bulunurken konkordatonun tasdiki için Kanunda belirlenen şartların yanında, genel ekonomik durumu, borçlunun geçmiş halini talepte iyiniyetli olup olmadığını da değerlendirerek sonuca gitmelidir. Alacaklı ve alacak miktarının nisabın çok üstünde bir kesim tarafından kabul edilen konkordato projesinde projeye olumlu oy kullanan büyük kesimin kabullerine değer vermek ve sonuca bu düşünceyi hakim kılmak gerekir. Konkordato hukukumuzda daha önce olmayan rehinli alacaklılarla müzakere (İİK 308 h) adi konkordatonun işlerliğini kuvetlendirmek, konkordatodan etkilenmeyerek rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağına kavuşabilecek alacaklıyı projenin içine katmak için yapılan bir düzenlemedir. Bu madde adi konkordatonun önüne engel olarak çıkartılan ve rehinli alacaklılarla anlaşma olmadığı takdirde adi konkordatonun şansını sonlandıran bir düzenleme değildir. Rehinli malın satışının ertelenmesi (İİK 307) konkordatonun başarıya ulaşması için gerekli ise mahkemece alınması gerekli kararlardandır. Tüm bunların yanında konkordato sadece dava tarihindeki durum nazara alınarak karar verilmesi gereken dava teorisine bağlı davalardan değildir. Talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmelidir”. şeklinde ifade edilmiştir.,
İİK’nun 294/1,2.maddesinde; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. / 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.” hükmü öngörülmüştür.
İflasa ilişkin İ.İ.K 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda banka kredi alacağının varlığı ve çeklerin de bu alacak karşılığı bankaya ciro edildiği, çekte düzenleyenin imzası çekin zorunlu unsurlarından olup, şirket yönetim organının çekin düzenlendiği tarihte komiserler kurulu kararı olmaksızın imza yetkisi bulunmadığı halde çeklerin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin keşidecisinin müflis … İnş. San. Ve Tic. A.Ş olduğu, alacaklı (…) … A.Ş. … Bankası … Şubesi’nin … seri numaralı, 18.12.2018 tarihli 95.000,00-TL bedelli, … seri numaralı,23.01.2019 tarihli 115.000,00TL bedelli, … seri numaralı,13.02.2019 tarihli 120.000,00TL. bedelli çekler olduğu görülmüştür.
Rehin Açığı Belgesine göre borçlu … Limited Şirketi (davacı … Bankası A.Ş. ye borçlu bulunduğu 560.366,63 TL.nın, rehinli iki malın 345.000 TL ya satılması sonucu 215.366,63 TL geriye kalan borcu bulunduğu belirtilmiştir.
Mübrez deliller ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, masaya kayıt ve kabulü talep edilen müflis şirket hakkında … 19/10/2018 günü konkordato başvurusuna ilişkin “geçici mühlet” kararı ve 16/01/2020 tarihinde iflas kararı verildiğinin anlaşıldığı … Bankası … Şubesi’nin … seri numaralı, 18.12.2018 tarihli 95.000,00-TL bedelli, … seri numaralı,23.01.2019 tarihli 115.000,00TL bedelli, … seri numaralı,13.02.2019 tarihli 120.000,00TL. bedelli üç adet toplam 330,000,00 TL olduğu anlaşılmıtşrı.
Konkordatonun sonucu olarak konkordato komiseri ve mahkeme izni olmaksızın çekin keşidesinin mümkün olmadığı, ancak davacı banka ile müflisin asıl borçlu olarak … İns. San. Ve Tic. Ltdi. Şti arasında çeklerin keşide tarihi öncesi 17/05/2018 tarihli 3.000.000 TL limit olarak kredi sözleşmesi imzalandığı gibi … cevabi yazısı ekinde alacaklı davacı … … Bankası A.Ş, borçlusu müflis … İns. San. Ve Tic. Ltdi. Şti olduğu, ipoteğe konu taşınmazın bedelinin 560.000,00 TL olduğu, kayıt tarihinin ise 01/06/2018 olduğu, Rehin Açığı Belgesine göre de 215.366,63 kalan borcunun bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda çeklerin keşide tarihi öncesi davalı şirketin davacıya borcunun bulunduğunun sabit olduğu, konkordatoda sadece dava tarihindeki durum nazara alınarak karar verilmesi gereken dava teorisine bağlı davalardan olmayıp talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmesi gerektiği, davacı şirketin iflasına karar verildiği ve öncesinde Konkordato Komiseri onayı bulunmayan iş bu çekler hakkında işlem yapılmamıştır notu bulunduğu çekler hakkında ihtiyati tedbir ya da ödeme yasağı olarak bulunmadığı, bankacı bilirkişi tarafından bankaya tahsil için teslim edildiğinin ve konkordatonun alacağın esasını etkilemediğinin belirtildiği, müflis şirket hakkında aynı mahkeme tarafından16/01/2020 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verilmesi üzerine, çekler hakkında da iflas masasına alacak kaydı doğduğunun belirtilen çeklere ilişkin çek tutarları keşide tarihleri ile iflas tarihi 16.01.2020 arası dönemde değişen avans faiz oranları ile hesaplaması yapıldığı, faiz oranları yürürlük tarihindeki avans faiz oranları uygulandığı, faiz tutarının 62.296,04 TL olarak hesaplandığını, çek alacağı 330.000.- TL ile birlikte toplam alacağın 392.296,04 TL hesaplandığı, … A.Ş. nin tahsil için verdiği … Limited Şirketinin keşide ettiği çeklerden dolayı rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğu; çeklerin keşide tarihi öncesi mübrez asıl borçlu müflis şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve davacı alacaklı olarak düzenlenen ipotek belgesi ve rehin açığı belgesine göre de 215.366,63 kalan borcunun bulunduğunun belirtilmesi karşısında taraflar arasında iflas tarihi olan 16.01.2020 tarihi itibariyle 330.000.TL çek bedelleri, 62.296,04 TL faizi olmak üzere toplam 392.296,04 TL. alacaklı olduğu bankacı bilirkişinin raporuna itibarla ve müflis şirkete ilişkin 02/02/2021 tarih ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı bildirilmekle davanın kabulü ile Davacının 330.000,00 TL nakdi asıl alacak ve 62,296,04 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 392.296,04 TL alacağının … sayılı dosyasındaki müflis davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Davacının fazlaya ve gayri nakdi alacağa ilişkin istemlerinin ise reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının 330.000,00 TL nakdi asıl alacak ve 62,296,04 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 392.296,04 TL alacağının … sayılı dosyasındaki müflis davalı şirketin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ve gayri nakdi alacağa ilişkin istemlerinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 125,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 116,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 700,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:198,50 TL olmak üzere toplam 898,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 889,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]