Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/644
KARAR NO : 2021/260

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/04/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket “Taşeron” olarak davalı şirkete ait “Siirt Madenköy Bakır İşletmesi Dekapaj ve Ara Cevher Üretimi” işini üstlenmiş ve davalı şirket 01.02.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, 19.02.2016 tarihinde işe başlamak üzere yer teslimi yapıldığını, işin devamı sırasında 17.11.2016 tarihinde, açık ocak maden sahasında aşırı yağıştan kaynaklı heyelan meydana gelmesi sonucu ocaktaki üretim faaliyeti fiilen durduğunu, Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 02.12.2016 sayılı yazısıyla üretim faaliyeti resmen durdurulduğunu, mücbir sebep nedeniyle işin yapılmasının imkansız hale gelmesinin sonucu olarak 17.03.2017 tarihli protokol ile taraflar karşılıklı mutabakat sonucu sözleşmeyi fesih ve işi tasfiye ettiklerini, Müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan ve sözleşme gereği hakedişi olan bedelin bir kısmı ödendiğini, 600.000 TL’lik kısmı nakit teminat olarak davalı şirkette tutulduğunu, Söz konusu protokolde bu teminatın müvekkil şirketin işçilerinden dolayı ana yüklenici olan davalı şirket risklerine karşılık tutulduğu belirtilmiş ve müvekkil şirketin aynı bedelle en az 1 yıllık banka teminat mektubu sunması halinde nakit teminatın iade edileceği taahhüt edildiğini, Söz konusu bir yıllık sürenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin nakit teminatını iade etmemiş ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini, Müvekkil tarafından …Noterliğinin … yevmiye sayılı ve 17.06.2020 tarihli ihtarnamesi ( EK-5) davalı şirkete gönderilerek nakit teminatın iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı taraf Ankara …noterliğinin …yevmiye numaralı ve 10.07.2020 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ( EK-6) bu talebi reddettiğini, Davalı şirket cevabi ihtarnamesinde şimdiye kadar işçilik alacaklarından kaynaklı olarak icra dosyalarına yapılan ödemeler neticesinde nakit teminatın 425.610,94 TL bakiyesinin kaldığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 12 adet işçilik alacağı konulu davanın riskinin devam ettiğini, ayrıca işçilik alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürelerin dolmadığını belirterek nakit teminatı iade etmeyeceğini bildirdiği, Davalı şirketin cevabi ihtarnamesini kabul etmediklerini, Söz konusu teminatın iadesi anılan davaların sonuçlanması şartına bağlanamayacağı gibi müvekkilin belirtildiği gibi işçilik borçları da bulunmadığını, Bildirilen isimlerin bir kısmı müvekkil şirkette çalışmadığı, Kimisi çok kısa süreliğine çalışmış ve talep edilebilir hakları sadece ihbar tazminatı alacakları olduğunu, kısmi dava olmak üzere ; 600.000,00 TL ( altıyüzbintürklirası) müvekkil alacağının şimdilik 10.000 TL’sinin davalı şirketten tahsiliyle müvekkile ödenmesine, Temerrüt tarihinin 17.03.2018 olarak tespiti ile bu tarihten itibaren alacağımıza avans faizi yürütülmesine, Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı … Yapı İnşaat Limitet Şirketi arasında 25.08.2014 tarihinden başlamak üzere ve son olarak 01.02.2016 ve 09.08.2016 tarihlerinde Müvekkil şirketin Siirt İli … İlçesi sınırları içerisinde bulunan “Siirt Madenköy Bakır İşletmesi” cevher sahası sınırları içerisinde bulunan Yop deresinin maden sahasına girmeden derive edilmesi maksadıyla hazırlanan “Derivasyon Projesinin” anahtar teslimi olarak tam ve noksansız şekilde Yüklenici tarafından yapılması işi sözleşmeleri yapıldığını, Son sözleşmenin; Kesin teminatın düzenlendiği 10.2. maddesinde; “Yükleniciye yapılacak her ödemenin %10 luk kısmı sözleşmenin nakit teminatı olarak İŞ SAHİBİNCE tutulacaktır.” denilmektedir. Bu madde kapsamında şirketimiz tarafından davacının hakkedişlerinden toplam 593.601.26 TL nakit teminat kesildiği, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. Maddesinde işçiye karşı işveren ve alt işveren sorumluluğunun düzenlendiği, Davacı şirketin sözleşme kapsamında işyerimizde çalıştırdığı işçilerden; dava açanlara karşı ödemeler yapıldığı, buna göre ödeme miktarının 321.185,06 TL olup halen devam etmekte olan davalardaki işçilik alacak toplamı 406.671,39 TL olduğu, Bu miktarlara faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ayrıca ilave edileceğini, ayrıca zamanaşımı süresince davalar açılabileceğini, bu durumda davacı şirketin kalan 321.185,6 tl nakdi teminatının çok üzerinde ödeme yapılması gerekeceğini, Sözleşmenin kesin Kabulü düzenleyen 21. Maddesinde ; “Her türlü işçilik alacaklarının ve SGK’ ya olan borçlarının ödendiğine dair belgelerin iş sahibine eksiksiz olarak ibrazı halinde nakit kesin teminat iade edilecektir “denildiği, Davacı şirket sözleşme kapsamında bizim işyerimizde çalıştırdığı işçilerin tüm alacaklarını ödediğine dair belgeyi müvekkil şirkete veremediği, Davacının çalıştırdığı işçilere şirketimiz tarafından yapılan ödemeler ile açılan davalar nedeniyle tespit edilen alacaklar birlikte gözetildiğinde davacı şirketin nakdi teminatının iadesi için gerekli koşullar oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme kapsamında kesilen nakit teminatın iadesi talebidir.
Taraf delilleri toplanmış; taraflar arasındaki sözleşme, fesih ve ibra protokolü örneği, yargı kararları örnekleri, icra takibine ilişkin dosya örnekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının “Taşeron” , davalının müteahit olduğu, “Siirt Madenköy Bakır İşletmesi Dekapaj ve Ara Cevher Üretimi” işi için taraflar arasında 01.02.2016 tarihli sözleşme akdedildiği, 19.02.2016 tarihinde işe başlamak üzere yer teslimi yapıldığını, işin devamı sırasında 17.11.2016 tarihinde, açık ocak maden sahasında aşırı yağıştan kaynaklı heyelan meydana gelmesi sonucu ocaktaki üretim faaliyeti fiilen durduğu, Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 02.12.2016 sayılı yazısıyla üretim faaliyeti resmen durdurulduğu, mücbir sebep nedeniyle işin yapılmasının imkansız hale gelmesinin sonucu olarak 17.03.2017 tarihli protokol ile taraflar karşılıklı mutabakat sonucu sözleşmeyi fesih ve işi tasfiye ettikleri, sözleşme ve fesih protokolü kapsamında davalı tarafın dava konusu nakit teminatı davacı şirketin hakedişlerinden kestiği tarafların kabulündedir.
Davacı taraf teminatın iade şartlarının oluştuğundan bahisle iadesini talep etmektedir.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin kesin Kabulü düzenleyen 20. Maddesinde ; “…Her türlü işçilik alacaklarının ve SGK’ ya olan borçlarının ödendiğine dair belgelerin iş sahibine eksiksiz olarak ibrazı halinde nakit kesin teminat iade edilecektir “ hükmüne havidir.
Fesih ve İbra protokolünün son paragrafında; nakit teminatı ” … Çalışanlarının işçilik alacaklarından sözleşme gereğince tamamen ve yalnızca … sorumlu olduğundan, ibralaşma sonrası dönemde bunların …’tan tahsil edilmesi riskine karşılık …’ta tutulmaktadır. …’ün nakit teminat bedeli karşılığı en az bir yıl süreli banka teminat mektubu sunması koşulu ile nakit 600.000,00 TL teminat …’e iade edilecektir.” hükmüne havidir.
Davalı taraf, davacı alt işveren döneminde çalışan işçilerin işçilik alacakları ile ilgili açtığı davalardaki karar ve icra takipleri örneklerini dosyaya sunmuş halende derdest davalar olduğu ve bir kısım işçilerin zamanaşımı süresince dava açmalarının muhtemel olduğunu belirtmiştir.
Toplanan bu delillerden; taraflar arasında yapılan 01/02/2016 tarihli sözleşmenin kesin kabulü düzenleyen 20.mdsinde; her türlü işçilik alacaklarının ve SGK’ya olan borçların ödendiğine dair belgelerin iş sahibine eksiksiz olarak ibrazı, yüklenicinin iş sahibine herhangi bir borcunun bulunmaması halinde ve diğer şartlarında gerçekleşmesi halinde kesin kabulün yapılacağının belirtildiği, bu hükme göre işçilik alacaklarından alt işveren konumundaki davacının sorumlu olduğu ve borcunun bulunmadığını her türlü işçilik alacağını ödendiğine ilişkin belgelerin ibraz etmesi gerektiğini, sözleşmenin bu maddesine uygun fesih ve ibra protokolünün son bendinin de benzer olduğu, işçilik alacaklarının davacı şirketle olup bu nedenle 600.000,00 TL’lik nakit teminat kesildiğini davacının kabul ettiği, davalı şirketin işçilerin açtığı davalarla davalılar kapsamında dava ve icra dosya örneklerini ibraz etmiş ve halen derdest davalar olduğu, sözleşme ve fesih protokolündeki teminatın iade şartları oluşmadığı, zamanaşımı süresincede işçilerin davalar açabileceği kanaati ile erken açılmış olan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Teminat iade şartları oluşmadığından davanın Reddine,
-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’den düşümü ile fazla alınan 111,48 TL harcın karar kesinleşiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
-“6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına”

-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.31/03/2021

Katip …

Hakim …