Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/637 Esas – 2022/709
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2022/709

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödemelerin zamanında yapılmadığını, bu esnada davalı tarafından konkordato talebi ile dava açıldığını, müvekkilinin alacağının kaydı için başvurulduğunu, alacağın yalnız 97.278,71 TL’lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacağın haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek konkortado projesine dahil edilmeyen 25.101,56 TL’nin İİK’nun 308/b maddesi uyarınca tasdik projesi kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davaınn reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK’nın 308/b maddesinde; ”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer almaktadır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, davalı hakkında 17/09/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın 10/11/2020 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafça 03/12/2020 tarihinde süresi içinde arabuluculuk yoluna başvurularak, anlaşmazlık sonucu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, genel kredi sözleşmesinden doğan alacaklarının konkordato projesi kapsamına alınmadığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 21/08/2021 tarihli kök rapora davacı itirazı üzerine 11/01/2022 tarihli ek rapor alınmış, raporlar arasındaki çelişkinin gerekçelendirilmesi için alınan 18/08/2022 tarihli ek raporda özetle, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 28/06/2019 tarihinde başvurarak davacının 122.380,27 TL nakdi alacağının hesaba katılmasını talep ettiği, 97.278,71 TL’lik kısmının kabulüne karar verildiğini, banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda davacı bankanın nisaba dahil edilmeyen 2.267,80 TL nakit alacağının olduğunu bildirmiştir. Son ek rapor, gerekçelendirilmiş olduğu, oluşa ve hüküm kurmaya uygun olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Davalı her ne kadar, faiz işlememesi gerektiğinden bahisle raporu kabul etmemiş ise de, İİK’nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi uyarınca kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirlendiğinden geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işlemesinin duracağı (Yargıtay 15. HD 2021/1389 esas 2021/275 karar sayılı ilamı) kanaati ile davalının itirazlarına itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller dikkate alınarak, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşme gereği edimlerini süresinde yerine getirmediği, bunun üzerine davacının ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, böylelikle alacaklı olduğu, davalı tarafından konkordato tasdik talebi ile açılan davada davacının alacağının bir kısmının çekişmeli alacak olarak kaldığı ve davacının alacağının tamamının konkordato kapsamında tahsili talebi ile eldeki davayı açtığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının konkordato projesine dahil edilmeyen bir kısım alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile,
Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 2.267,80 TL nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Nakdi alacağa ilişkin olarak, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas 2020/. karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
Tasdik kararında depo hükmü kurulmadığından İİK’nun 308/b 2-2 gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 154,91 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 483,07 TL’den mahsubu ile fazla alınan 328,16 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 119,25 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.267,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 874,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 79,01 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 154,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022