Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/636
KARAR NO : 2022/969
DAVA : İtirazın Kaldırılması-İflas
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Öncelikle TTK hükümleri gereği davalının tacir gibi sorumlu olup, iflasa tabi olduğunu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu … A.Ş.ye … A.Ş. aracılığıyla davalı şirketin % 10 sermaye artırımı bedeline karşılık davacı alacaklıya hisse devrinin gerçekleştirilmesi amacıyla; 30.09.2016 tarihinde “Sermaye Bedeli” açıklaması ile 402.500,00 TL tutarında, 26.09.2016 tarihinde 200.000,00 TL tutarında, 22.09.2016 tarihinde 200.000,00 TL tutarında, 08.09.2016 tarihinde 140.000,00 TL tutarında, 05.09.2016 tarihinde 57.500,00 TL tutarında ve 23.08.2016 tarihinde “Sermaye Bedeli” açıklaması ile 500.000,00 TL tutarında ödemeler gerçekleştirildiğini, ayrıca, yine söz konusu hisse devri için dava dışı …. 23.08.2016 tarihinde “… Futbol A.Ş.nin % 10 hisse devir bedeli açıklaması ile ödeme yapıldığını, söz konusu şahsın … A.Ş.nin hissedarı olduğunu, ödemelerin sermaye artırımına katılım koşulu ile % 10 hisse devir bedeline ilişkin olduğunu, müvekkili davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının söz konusu hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu sebeple yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, ancak davalı borçlu tarafından yapılmaması üzerine, Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine İİK 43. maddesi gereği ilamsız takibin, iflas yoluyla adi takibe dönüştürülmüş olduğunu, iş bu takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın açılmasında tüm şartların oluştuğunu, kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı şirket hakkında muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını ve davalı şirketin alacakları ve malvarlığı bakımından defter tutulmasını talep ettiklerini, ayrıca davalı şirketin borçlularına bildirim yapılarak ödeme yapılmasının yasaklanmasını, davalı şirket aleyhine depo kararı verilmesini yerine getirilememesi halinde doğrudan iflasına karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması ile davalı şirketin İflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı vekili tarafından dekontlar ibraz edilmiş ve iflas avansı yatırılmış, davalı şirket yetkilisine davetiye çıkartılmış, bilirkişilerden alacağa ilişkin rapor ve depo emrine esas hesap raporu alınmıştır.
Getirtilen Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından vekili aracılığı ile 13.08.2020 tarihinde ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığı, 500.000,00 TL asıl alacak, 178.890,41 TL işlemiş faiz, 200.000,00 TL asıl alacak, 70.076,71 TL işlemiş faiz, 402.500,00 TL asıl alacak, 140.235,41 TL işlemiş faiz, 57.500,00 TL asıl alacak, 20.388,08 TL işlemiş faiz, 200.000,00 TL asıl alacak, 69.879,45 TL işlemiş faiz, 140.000,00 TL asıl alacak, 49.536,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.029.007,05 TL’nin toplam takip çıkış miktarı olduğu; 05.11.2020 tarihli İcra Müdürlüğü kararı ile dosya güncellenmiş olup, iflas yoluna yönelik ödeme emri oluşturulmasına karar verildiği; Davalı borçlu tarafından 02.09.2020 tarihinde ve takip nevi değiştirildikten sonra 13.11.2020 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket adına ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmesi hususunda ihtaratlı davetiye çıkartılmış, tebliğden itibaren verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmesi, aksi halde karşı tarafın dosyaya ibraz ettiği bilgi-belgelere ve getirtilen kayıtlara mahkememizce itibar edileceği yönünde ihtarat yapılmış, ancak usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı firma ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkemece de alacağın varlığının kabulü halinde; davacı tarafından davalı şirket hesabına gönderilen 1.500.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilebileceği ve 1.500.000,00 TL asıl alacak ve 529.007,05 TL işlemiş faiz (EFT/ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar) olmak üzere 529.007,05 TL alacak yönünden İİK 156 maddesi gereği itirazın kaldırılmasına karar verilebileceği, aynı şekilde iflasın kaldırılması ile birlikte İcra İflas Kanunu 156. Madde gereği davacı tarafın talebi doğrultusunda yapılan ödemelere ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmediği gibi iadesinin de yapılmaması sebebiyle alacağın / borcun karşılanmadığı; böylelikle alacaklının iflas talebinde bulunabileceği değerlendirilmekle birlikte takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Depo emrine esas tutarın 08.12.2022 duruşma tarihi itibariyle 2.686.239,88 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 156/3. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve İİK’nun 155 vd. maddelerine dayanan iflas istemine yöneliktir.
Dava dilekçesi, ticaret sicil kaydı, icra dosyası, banka dekontları, bilirkişi rapor-ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı …’nun, davalı …Ş’ye ait %10 sermaye artırım bedeline karşılık hisse devrinin gerçekleştirilmesi amacıyla “sermaye bedeli ” açıklaması ile banka yoluyla, 23/08/2016-30/09/2016 tarihleri arasında 6 kalemde toplamda 1.500.000,00 TL gönderdiği, ancak davalı tarafından hisse devrinin gerçekleştirilmemesi ve ödenen miktarın da iade edilmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödenen meblağın iadesi için(faiziyle birlikte toplam 2.029.007,05 TL) ilamsız iflas takibi yapıldığı, borçluya iflas ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla şirket hissedarı olan alacaklının ödediği bedelin sermaye payı katılım bedeli olduğunu ve iadesinin takip yolu ile istenemeyeceğini, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini belirterek iflas ödeme emrine itiraz ettiği, bu şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı alacaklının ise borçlunun itirazının kaldırılması ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesi yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve herhangi bir bilgi-belge ibraz etmemiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacının pay sahibi olup olmadığı ve davacı tarafın davalıya ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan SMMM ve hesap uzmanı bilirkişilerin rapor-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Yukarıda belirtilen hususlar, alınan bilirkişi heyet raporu-ek raporu da dikkate alındığında; Mahkememizce, davalı firma adına ticari defter, kayıt ve belgelerini tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz etmesi, aksi halde karşı tarafın dosyaya ibraz ettiği bilgi-belgelere ve getirtilen kayıtlara mahkememizce itibar edileceği yönünde ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı firma ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğundan davacının ibraz ettiği ve getirtilen bilgi-belgelere itibar edilmiştir.
Esasen davalının, icra takibine itiraz dilekçesine göre de, davalının davacının ödediği bedele itirazı bulunmamaktadır. Davalı davacının pay sahibi olduğunu ve iadesinin ilamsız takip yolu ile istenemeyeceği iddiası ile takibe itiraz etmiştir. Ancak getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı şirkette pay sahibi olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda 2016 yılından dava tarihine kadar yaklaşık dört yıllık süre içinde, davacının şirket pay sahibi olması için gerekli işlemleri yapmayan davalının aldığı bedeli iade etmesi gerekmektedir.
Belirtilen nedenlerle; Davacının icra takip tarihi itibarıyla ödediği bedele dayalı asıl alacak ve faizi ile birlikte 2.029.007,05 TL alacağının olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak 10/03/2022 tarihli duruşmada davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce son duruşma tarihine kadar, depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, depo emrine esas alacak miktarının 2.686.239,88 TL olduğu belirlenmiş, davalı şirkete İİK. 158/2. maddesi gereğince depo emri çıkartılmasına karar verilmiş, depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmemiştir.
Böylelikle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, İİK’nun 158/2 maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, bu suretle İİK’nun 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil nosu ile kayıtlı davalı …Ş.’nin İİK’nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına; İflasın 08/12/2022 tarih ve saat 11.33 itibariyle açılmasına; İflas kararından bir suretin İflas Müdürlüğü’ne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil nosu ile kayıtlı davalı …Ş.’nin İİK’nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına,
İflasın 08/12/2022 tarih ve saat 11.33 itibariyle açılmasına,
İflas kararından bir suretin İflas Müdürlüğü’ne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 116,60 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 31.269,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164/2.maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Başkan …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Katip …
¸[e-imzalıdır]