Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/628 Esas – 2023/437
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/628
KARAR NO : 2023/437

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-….
3-…
4- ….
5- …
6- …..
7- …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin halen … Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı ticari işlemlerinin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili işlerin bir kısmının taşeron şirketler aracılığı ile yürütüldüğünü, davalıların taşeron olarak çalıştıkları dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden…’in … … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, davanın davalı taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucu dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirketin üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, … … Mahkemesi kararının … Bölge Adliye Mahkemesi … tarafından yapılan istinaf incelemesi sonrası kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili için müvekkili şirket aleyhine … tarafından … …’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 24.09.2020 tarihinde 60.716,79 TL ödeme yapıldığını, davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca davalı şirketlerin dava dışı işçiye ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.716,79 TL’nin ödeme tarihi olan 24.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkili şirkette bir dönem çalışan işçi olarak görüldüğünü, işçinin iş akdinin (25.02.2012-30.12.2012) 30.10.2012 tarihinde işçinin istifası ile sona erdiğini, işçinin müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını, müvekkili şirketin üst işveren … … … İşl. Ltd. Şti emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, çalışanların işe girişi ve işten çıkışı gibi hususlarda davacının yetkili olup müvekkili şirketin davacının talimatlarına uymakla mükellef olduğunu, müvekkili şirketin bu hususlarda yetkisi ve insiyatif hakkı bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, ihale ile hizmet alımı suretiyle alt işverenlerce yürütülen hizmetlerde işçilerin işçilik alacaklarının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirkete işçi alacakları ile ilgili sorumluluk yüklenemeyeceğini, yasanın bu düzenlemesinin emredici nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için işçiyi çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl süre ile sorumluluğunun mümkün olacağını, müvekkili şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu işçilik alacaklarını ödediğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı …Limited Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı …Limited Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Şirketi’ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı … Şirketi’ne ‘ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Eki Teknik Şartnameler
… … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası
… … Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacının…, davalının … … … …Limited Şirketi ihbar olunanların ……Şti, … İnşaat…Şti. … A.Ş., … İnşaat… Şti, ……Şti, ……şti ve … Tur… Şti.. olduğu, “Davanın kabulü ile, kıdem tazminatı, (brüt) 14.710,25TL nin akdin fesih tarihinden (31/12/2017) itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yıllık izin ücreti alacağı, (brüt) 6.851,19TL nin,10.00 TL sinin dava tarihinden (14/06/2018) itibaren geri kalan kısmının ıslah tarihinden (21/11/2019)itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla çalışma ücreti alacağı,( brüt) 10.266,79TL’nin, 10.00TL sinin dava tarihinden( 14/06/2018) itibaren, geri kalan kısmının ıslah tarihinden (21/11/2019)itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, … alacağı ,(brüt) 1664,31TL nin, 10.00 TL sinin dava tarihinden (14/06/2018) geri kalan kısmının ıslah tarihinden (21/11/2019) itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ücret alacağı,(brüt) 4567,46TL nin,10,00 TL sinin dava tarihinden (14/06/2018) geri kalan kısmının ıslah tarihinden (21/11/2019) itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ihbar tazminatı, (brüt) 4262,96TL nin ,10,00TL sinin dava tarihinden(14/06/2018) itibaren geri kalan kısmının ıslah tarihinden (21/11/2019 )itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacaklardan brüt olarak hesaplananlar yönünden yasal kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine” şeklinde karar verildiği, kararınd istinaf edilmesine üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi …’nin 16/09/2020 tarih …Esas …Karar sayılı kararı ile esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
… …’nün … E.sayılı dosyasında; Alacaklı… tarafından borçlu … …Limited Şirketi aleyhine 14.598,60 TL kıdem tazminatı, 4.897,98 TL yıllık izin ücreti, 7.339,83 TL fazla çalışma ücreti, 1.189,83 TL … ücreti, 3.265,32 TL ücret, 3.591,16 TL ihbar tazminatı, 5.005,55 TL ilam vekalet ücreti, 1.270,80 TL yargılama gideri, 8.532,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.691,96 TL alacağın tahsili istemi ile … …’nün … E.sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına … … …Ltd.Şti. tarafından 16.03.2020 tarihinde 60.716,79 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 21/03/2023 tarihli raporda; Davacının rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde davalıların sorumluluk tutarları iş ortaklığı olan firmalar bakımından da paylaştırıldığında; … … İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti., … … Müşavirlik Tur.İnş.Tem. Pet. Nak.San. Tic. Ltd Şti., … … … Proje Taah. Tur. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden teşekkül eden iş ortaklığının toplam sorumluluk tutarı 14.668,65 TL olarak hesaplanmakla firmaların eşit olarak sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde 14.668,65 /3 = 4.889,55 TL, … Şirketi 13.684,69 TL, … İnş.Peyz. Elek. … San.ve Tic.Ltd.Şti.,… A.Ş., … San. Dış Tic. A.Ş.den teşekkül eden iş ortaklığının toplam sorumluluk tutarı 32.363,45 TL olarak hesaplanmakla firmaların eşit olarak sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde 32.363,45/3 =10.787,81 TL olarak hesaplanmakla hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki Uyuşmazlık; ……’in … … Mahkemesinde … Esas, … Karar sayılı kararı ile işçilik alacaklarına ilişkin kararın kesinleştiği ve … … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davacı taraftan 24.09.2020 tarihinde yapılan ödemeden hizmet alım sözleşmesine göre davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuan alacak istemine ilişkin olduğu, davalıların sorumluluklarının olup olmadığı, sorumlu iseler alacak miktarı, faizin başlangıcına ilişkin olduğu anlaşıldı.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (….) müteselsilen sorumludurlar.
İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.
Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibarıyla (…) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (…) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin … … 26/04/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararında da “…Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde, … değişik alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı alt işveren nezdinde çalıştığından kıdem tazminatı yönünden davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminatından davalı son işverenin sorumlu olduğu…” belirtilmiştir. İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin … … Dairesinin 25/06/2020 tarih ve … Esas, …Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin … …’nin 21/04/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararında “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
Kıdem tazminatı, … ve fazla çalışma ücretinden davalıların yalnız işçileri çalıştırdıkları dönem itibari ile sorumlu oldukları, yıllık izin ve ihbar tazminatından son işverenlerin sorumludur. (… karar sayılı karar)
Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin … ve Diğer Yükümlülükler Başlıklı 8. Maddesinde; “Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağı, … günlerinde yapacağı çalışmlardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı ve diğer her türlü tazminat, vergi, … primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, Yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı …’nın takep edeceği her türlü tazminat gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde …’ya rücu ettirilemez….”hükmü mevcuttur.
Mübrez deliller ve tüm dosya kapsamına göre, … … Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacının…, davalının … … … …Limited Şirketi olduğu ve söz konusu davanın kabulüne ilişkin olarak bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verildiği, kararın kesinleştiği ilamlı icra takibi yoluyla … …’nün … E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde takip alacaklısı (…) … tarafından takip borçlusu … …Limited Şirketi (davacı) hakkında toplam 49.691,96 TL alacağın tahsili istemi ile … …’nün … E.sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına … … …Ltd.Şti. tarafından 16.03.2020 tarihinde 60.716,79 TL ödediği ve davalılara rücu hakkı doğduğu, … içtihatlarında belirtildiği üzere işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, dava dışı işçinin davalı firmalarda çalışma süreleri işçilik alacağının niteliği nazara alınarak bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlara göre davalı … Ticaret Limited Şirketi, davalı … Limited Şirketi ile davalı …Limited Şirketi’nden 14.668,65TL’nin, ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı …Limited Şirketi, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nden 32.363,45TL’nin ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Şirketi’nden 13.684,69TL’nin, ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı … Ticaret Limited Şirketi, davalı … Limited Şirketi ile davalı …Limited Şirketi’nden 14.668,65TL’nin, ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı …Limited Şirketi, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nden 32.363,45TL’nin ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı … Şirketi’nden 13.684,69TL’nin, ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 4.147,56TL harçtan peşin alınan 54,40TL’nin düşümü ile eksik alınan 4.093,16TL harcın (davalı … Ticaret Limited Şirketi, davalı … Limited Şirketi ile davalı …Limited Şirketi’nin sorumluluğu 1.002,03 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Limited Şirketi, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin sorumluluğu 2.210,77TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Şirketi’nin sorumluluğu 934,76TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …. bütçesinden ödenen 1.400,00 TL’nin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı … Ticaret Limited Şirketi, davalı … Limited Şirketi, davalı …Limited Şirketi, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nden (1/5 oranında 280,00’şar TL) alınarak Hazineye gelir kaydına”
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 116,60TL harcın (davalı … Ticaret Limited Şirketi, davalı … Limited Şirketi ile davalı …Limited Şirketi’nin sorumluluğu 28,17 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Limited Şirketi, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin sorumluluğu 62,15TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Şirketi’nin sorumluluğu 26,28TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.714,69TL nisbi vekalet ücretinin (davalı … Ticaret Limited Şirketi, davalı … Limited Şirketi ile davalı …Limited Şirketi’nin sorumluluğu 2.346,98 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Limited Şirketi, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin sorumluluğu 5.178,16TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Şirketi’nin sorumluluğu 2.189,55TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.000,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:954,80 TL olmak üzere toplamı 1.954,80TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 hükmü uyarınca Arabuculuk görüşmesine katılmayan davalı … Ticaret Limited Şirketi, davalı … Limited Şirketi, davalı …Limited Şirketi, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nden (1/5 oranında 390,96’ar TL) alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]