Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/62
KARAR NO : 2022/82

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün …Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlanmış ve söz konusu takipten gönderilen ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmeden muhtara bırakılarak usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili, arabuluculuğa başvurulduğu tarihte davaya konu takipten haberdar olduğunu, bu sebeple iş bu davanın 5 günlük yasal süre içerisinde açıldığının kabulü ile yargılamanın yürütülmesini talep ettiklerini, menfi tespit davasının ön koşulu olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, Ankara Arb. Bürosunun …. Sayılı dosyası neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı alacaklı tarafından başlatılan takibe dayanak olarak müvekkiline ait olduğu iddia edilen … bankası Konak Şubesi 30.11.2019 vade tarihli, 72.000-TL bedelli ve 6961680 seri nolu çek gösterildiğini, Çek üzerinde alacaklı olarak … Asansör İnş. Malz. Ltd. Şti. .göründüğünü, çek arkasında ise … Asansör şirketi tarafından ciro ile sırasıyla …’a ve …’a cirolanmış ve o şahısta davalı alacaklı …’a ciro ettiği görüldüğünü, oysa ki, söz konusu çekten dolayı müvekkilinin davalı alacaklı veya diğer şirket ve şahıslara borcu bulunmadığını, öncelikle takibe konu çek üzerinde her ne kadar müvekkilinin çeki olduğu görünse de, çek müvekkiline ait bir çek olmadığını, ve bu çek müvekkili tarafından düzenlendiğini, Takibe konu 6961680 seri nolu çek müvekkili tarafından … lehine 30.11.2019 vade tarihli ve 95,000-TL bedelli olarak düzenlendiğini, müvekkili …’in bu alacağını çekin vadesi gelmeden ödediği için, Şehmus’un da bu çekten alacağı kalmadığını, ve çek bankaya dahi ibraz edilmediğini ve banka sisteminde kullanılmış olarak görünmediğini ancak takibe konu 6961680 seri nolu çek müvekkili tarafından daha önceden kullanılmış olduğundan, takibe konu edilmiş şekilde yeniden kullanılmasının imkansız olduğunu, dolayısıyla bu çekin sahte olduğunun açık olduğunu, müvekkili takip alacaklısı ve diğer cirantaları hiç tanımamakta ve kendileri ile hiçbir ticari ilişkiye girmediğini, dolayısıyla sahte olduğunu düşündükleri bu çekten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle çekin sahte ve imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, dava sonuna kadar teminatsız ve koşulsuz olarak takibin davacı müvekkili açısından tedbiren durdurulmasını, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipe dayanak çekin sahte olması ve imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının olumsuz tespiti ile icra takibinin müvekkili açısından iptaline, alacaklı haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklısı olduğu Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas nolu takibe konu 30.11.2019 keşide tarihli Davacı …”e ait çek aslı söz konusu icra dosyası içerisinde olduğunu, bu vesile ile davayı kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle ve gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … dava konusu çek asılları, … Bankası Hesap Araştırma Bölümüne yazılan müzekkere cevaplar, Banklalara yazılan müzekkereler davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, Adli Tıp Kurumundan 11/10/2021 tarih 2021/78613 sayılı rapor alınarak dosyaya konulmuştur.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı … vekilinin davacı borçlu … ve dava dışı … Asansör…Ltd.Şti, … ve … aleyhine toplam 72.000,00-TL (çek bedeli) asıl alacak, 384,66-TL işlemiş faiz, 7.200,00-TL%10 Çek tazminatı olmak üzere toplam 79.584,66-TL alacağın tahsili için 10/12/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 72.000,00- TL bedelli, 30/11/2019 vade tarihli çek olduğu, anlaşılmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında icraya konulan çekin incelenmesinde; (…) … Bankası, Konak Şubesine ait, 6961680 seri numaralı, 02 KASIM 2017 Basım Tarihli, 30/11/2019 keşide tarihli, 72.000,00-TL bedelli, keşidecisinin …, lehtarının ve ilk cirantasının … Asansör İnşaat Ltd.Şti olduğu, sırasıyla sonraki cirantalarının …, …, … olduğu, çekin son hamil … tarafından 05/12/2019 tarihinde muhatap bankaya (… Busav Sanayi Sitesi Şubesi) sunulduğu ve “iş bu çekin ibrazı tarih ve saati itibariyle hesapta bakiye bulunmamaktadır, bankamız yükümlüğü çerçevesinde 2030,00-TL hamile ödenmiştir…” ibaresinin bulunduğu anlaşıldı.
Davacı tarafından dosyaya sunulan çekin incelenmesinde; (…) … Bankası, Konak Şubesine ait, 6961680 seri numaralı, 02 KASIM 2017 Basım Tarihli, 30/11/2019 keşide tarihli, 95.000,00-TL bedelli, keşidecisinin …, lehtarının ve ilk cirantasının … olduğu, sırasıyla sonraki cirantalarının … , … Tarim Ürünleri…Ltd.Şti olduğu, çekin bankaya ibraz edilmediği, anlaşıldı.
Dava konusu çeklerin her ikisinin de aynı bankaya ait aynı basım tarihli ve aynı çek numarasına sahip oldukları ve davacının icraya konulan çekin sahte olarak düzenlediği iddiasının araştırılması için her iki çek aslının incelenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme biriminden rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan 11/10/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu 72.000,00-TL bedelli çekin bilgisayar ekipmanı ve vasıtasıyla tümden sahte olarak oluşturulduğu, inceleme konusu 95.000,00-TL bedelli çekin matbu basım özellikleri ve güvenlik unsurları bakımından sahte olduğunu gösterir bulgu saptanmadığı…” bildirilmiş rapor dosya kapsamına uygun karar vermeye elverişli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce de itibar edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, çeke dayalı başlatılan icra takipleri kapsamında, tümden sahte olarak üretilen çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, aynı bankanın aynı şubesi tarafından verildiği iddia olunan aynı basım tarihli ve aynı seri numaralı çeklerden hangisinin sahte olarak üretildiği ve davacının davalıya takibe konu çek nedeni ile borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Toplanan delillere göre; Dava konusu çeklerin her ikisinin de aynı bankaya ait aynı basım tarihli ve aynı çek numarasına sahip oldukları ve davacının icraya konulan çekin sahte olarak düzenlediği iddiasının araştırılması için her iki çek aslının İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme birimine gönderildiği, adli tıp kurumundan alınan 11/10/2021 tarihli raporda özetle, dava konusu 72.000,00-TL bedelli çekin bilgisayar ekipmanı ve vasıtasıyla tümden sahte olarak oluşturulduğu, inceleme konusu 95.000,00-TL bedelli çekin matbu basım özellikleri ve güvenlik unsurları bakımından sahte olduğunu gösterir bulgu saptanmadığı…” bildirilmiştir. Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında icraya konulan çekin bilgisayar ekipmanı ve vasıtasıyla tümden sahte olarak oluşturulduğu, adli tıp kurumu raporu ile tespit edildiğinden, sahte olarak oluşturulan bir çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olamayacağı değerlendirilmiş ve davacının menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalıya Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu, … Bankası, Konak şubesine ait 30/11/2019 keşide tarihli 72.000,00-TL bedelli, 6961680 seri nolu çek, nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.918,32 TL harçtan peşin alınan 1.359,11 TL harcın mahsubu ile eksik 3.559,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 1.724,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.02.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Başvurma Harcı 54,40 TL
Peşin Nispi harç 1.359,11 TL
E-Tebligat 22,00 TL
Müzekkere 144,00 TL
Tebligat 76,00 TL
Talimat Masrafları 61,00 TL
Adli Tıp Fizik İhtisas Ücr. – TL (Muhtıra çıkarıldı, yatırılmadı)
TOPLAM 1.724,00 TL