Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/619 Esas – 2021/840
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/619
KARAR NO : 2021/840

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu … imnızalamış olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden Müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı, kredi. çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanmış ve diğer davalı … … … söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 18.05.2018 tarihinde 300.000,00.-TL lik kefalet sözleşmesi imzalamak sureti ilc borçlu şirketin düm risklerine kefil olduklarını, Müvekkili Banka ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması esnasında borçlu, müvekkili banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları. uygulanacak faiz, vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, Borçlu imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaya ait çek karneleri kullanıldığını, Borçlu tarafından kullanılan ve bankaya ibrazı sonucu karşılıksız çıkan, … El numaralı çekin karşılıksız çıkması sebebi ile çekin tazmin bedeli olan 2.030.00.-TL müvekkili banka tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen çek tazmin bedelleri davalı borçlu tarafından müvekkile ödenmediğini, çek tazmin bedelini ödemeyen borçlular aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün …) E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlular kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak amacı ile icra dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini, müvekkili banka alacağı tarafların karşılıklı serbest iradeleri de imzalanmak sureti ile yürürlük kazanan sözleşmede belirtilen şekilde hesaplandığını, davalı bankacılık sözleşmesini imzalamak surcti ile ana para, faiz ve sair alacaklardan sorumlu olduğunu açıkça kabul ve taahhüt edildiğini, taraflarınca iş bu dava açılmadan önce Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş ve ekte sundukları Arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere borçlunun toplantılara katılmaması sebebi ile Arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonlanmış ve iş bu davayı açma gereği doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalıların Ankara … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile Ankara … Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin devamına, Takip konusu alac %20 sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 2.030,00- TL asıl alacak, 59,21-TL işlemiş faiz, 2.96-TL BSMV, olmak üzere 2.092,17-TL alacağı olduğu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının asıl borçlu … yönünden alacağının olduğu, bu davalı yönünden itirazının iptali gerekeceği kanaati ile alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı asıl borçlu … yönünden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer davalı kefil … … … yönünden ise; 18.05.2018 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesinde kefalet limitinin 300.000,00-TL olarak belirlendiği kefalet sözleşmesinin kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle tesis ediliği ancak davalı kefilin kefalet sözleşmesinin akdi sırasında evli olduğu (evlilik tarihi 19/10/2008) eş muvafakatinin alınmasının gerektiği 6098 sayılı TBK’nun 584.mad gereğince davalı kefilden Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak kefelet alınmadığı değerlendirildiğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı kefil … … … yönünden açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden açılan davada; davanın KABULÜNE, davalı …’ın, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 2.030,00-TL asıl alacak, 59,21-TL işlemiş faiz, 2,96-TL BSMV, olmak üzere toplam 2.092,17-TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın %50,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına)
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 418,43-TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 142,91 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 88,51 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 108,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.095,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap takdir olunan 2.092,17 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.12.2021