Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/617 Esas – 2022/730
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2022/730

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında … …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında 22/02/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle konkordato komiser. kuruluna 3.452.695,03 TL muaccel nakdi, 120.840,00 TL meri risk alacağı ve … İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 4673962 numaralı çeki ile 150.000,00 TL olmak üzere toplam 3.723.525,03 TL bankanın alacağı olduğunu, davalı tarafça 3.025.565,40 TL kısmının kabul edildiği, konkordato komiserliğinin 3.304.720,74 TL ve 30/10/2018 keşide tarihli 150.000 TL bedelli çekten dolayı alacağı yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle 3.454.720,74 TL kısım açısından nisaba katılma kararı verilerek fazlaya ilişkin talebin red edildiği, davalı şirket hakkında konkordato projesinin 15/10/2020 tarihinde tasdik edildiğini, ancak müvekkilinin 3.452.695,03 TL – 3.304.720,74 TL = 147.974,29 TL’den rehinli alacak tutarı 80.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 67.974,29 TL ile 116.350,00 TL güncel meri risk tutarı toplamı olan 184.324,29 TL nisaba dahil edilmeyen alacağının çekişmeli kaldığını iddia ederek İİK’nun 308/b maddesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato komiserliğinin nisaba katılma kararının doğru ve yerinde olduğu bunun dışında davacı bankaya konkordato projesine dahil edilmeyen başkaca borç olmadığını, geçici mühletten sonra ödeme yapılması alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağından proje tasdikine kadar bir ödeme yapılmasının İİK’nun 294. maddesi gereği yasaklandığını bu nedenle davalı şirketin temerrüde düştüğü ve alacağın muacceliyet kazandığı iddiasının kabul edilemeyeceği, ayrıca gayrinakdi risk olarak talep edilen 116.350 TL tutarında güncel meri riskin geçici mühlet öncesi nakde dönüşmeyen ve sonrası nakde dönüşüp dönüşmeyeceği belli olmayan gayrinakdi alacak talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri 29/09/2022 ve 30/09/2022 tarihli dilekçeleri ve 04/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında, taraflar arasında dava kapsamında anlaşma sağlanarak davanın konusuz kaldığını ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş olmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 8.458,06 TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022